Решение по делу № 2-2819/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2819/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                                                 г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Морозов В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Морозов В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 732000 руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617322, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования, в том числе в отношении Морозов В.В. было передано ООО «АБК». В адрес ответчика было направлено повторное уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 617322,91 руб., из которых: 568326,54 руб. - основной долг, 42627,97 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 6368,40 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № о выдаче судебного приказа по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Морозов В.В. заключен кредитный договор №. Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 732000 руб. на 60 месяцев под 24,50% годовых, с выплатой ежемесячно аннуитетного платежа.

В рамках кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком гашения задолженности, тарифами банка, условиями присоединения к Программе коллективного страхования (ежемесячная комиссия - 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб.), что удостоверено подписью ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате необходимых платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всех сумм задолженности по договору.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с соблюдением правил договорной подсудности (Куйбышевский районный суд г. Омска), установленной в кредитном договоре №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.11.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования, в том числе в отношении Морозов В.В. было передано ООО «АБК».

Истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 20.11.2019 г. повторное уведомление о состоявшейся уступке прав требования и истребовании суммы задолженности. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Из материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что в связи с образовавшейся по состоянию на 09.12.2013 г. задолженностью Банк ВТБ 24 (ЗАО) 12.05.2014 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Морозов В.В. суммы долга в размере 649013,29 руб.

Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы долга был выдан мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 16.05.2014 г.

22.06.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске была произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК»).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (и.о. мирового судьи судебного участка № 88) от 15.07.2019 г. судебный приказ, выданный 16.05.2014 г. о взыскании с Морозов В.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

В связи с отменой судебного приказа, 19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП Росси по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в суд.

В соответствии с расчётом истца, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 08.11.2016 г. составила 617322,91 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, согласно расчету размер задолженности по состоянию на 08.11.2016 г. составляет 617322,91 руб., из которых: 568326,54 руб. - основной долг, 42627,97 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 6368,40 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования.

Указанный расчет по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком Морозов В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность ответчика Морозова В.В. перед Банком возникла за период с 08.04.2013 г. по 08.11.2016 г.

Установлено, что Банк своевременно (в пределах срока исковой давности) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 16.05.2014 г., и который действовал 5 лет 1 месяц 29 дней, а впоследствии был отменен 15.07.2019 г. по заявлению должника. Обращение в суд с настоящим иском имело место 21.01.2020 г.

Таким образом, до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа истекший срок исковой давности составил 1 год 1 месяц 8 дней, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения с иском в суд составляла 1 года 11 месяцев 8 дней, в которые истец и обратился с настоящим иском в суд, то есть пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд своевременно в пределах трехгодичного срока исковой давности, применительно к указанным выше положениям Гражданского кодекса РФ требования Банка о взыскании суммы задолженности в размере 617322,91 руб. (568326,54 руб. - основной долг, 42627,97 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 6368,40 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9373,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК» удовлетворить.

Взыскать с Морозов В.В. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 г. по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 617322,91 руб., из которых: 568326,54 руб. - основной долг, 42627,97 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 6368,40 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9373,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 07.08.2020 года