Решение по делу № 2-1465/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1465/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 мая 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца Березиной А.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гарбузов Ю.Н., Пономарев В.А., Страховой Дом «ВСК», Ощепнова С.В.) о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомов М.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 74 300 руб. 00 коп., убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Пахомовым М.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. на 576 км трассы М-7 произошло ДТП, в ходе которого Гарбузов Ю.Н., управлявший транспортным средством ДАФ гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем Хендай гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий ему (Пахомову М.А.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарбузова Ю.Н., нарушившего ПДД.

Согласно Страхового полиса ССС № 0693587762 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Гарбузова Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок он (Пахомов М.А.) обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Хендай гос. рег. знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 74 300 (Семьдесят четыре тысячи триста рублей) руб.

Также он (Пахомов М.А.) понес убытки по оценке материального ущерба в размере 7 000 руб. (Семь тысяч рублей), связанные с производством экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью мирного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, согласно которой ООО «Росгосстрах» должно в течение 5 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ. Однако данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, он (Пахомов М.А.) вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и пропустил установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств ответчика:

Размер неустойки за 1 день просрочки: 1 %

Размер неустойки (пени) за 1 день = 74 300 *0,01= 743 рубля.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 16 667,75 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 75 копеек), в том числе:

– на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), что подтверждается договором и квитанцией;

– на оплату услуг нотариуса в размере 1 340 руб. (Одна тысяча триста сорок рублей);

– на оплату почтовых расходов в размере 327,75 руб. (Триста двадцать семь рублей 75 копеек).

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

1) страховую выплату в размере 74 300 руб. (Семьдесят четыре тысячи триста рублей);

2) убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб. (Семь тысяч рублей);

3) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

4) судебные расходы в сумме 16 667,75 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 75 копеек);

5) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (Десять тысяч рублей);

6) пени за просрочку в сумме 26 005 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму просит суд пересчитать на день вынесения решения.

Истец Пахомов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в судебное заседание в качестве своего представителя Березину А.В., которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 67 дней, а сумма неустойки, соответственно – 49 781 руб. 00 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузов Ю.Н., Пономарев В.А., Страховой Дом «ВСК», Ошепнова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Пахомова М.А. и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 576 км. трассы М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ДАФ гос. рег. знак № под управлением Гарбузов Ю.Н., автомобиля VOLVO FH-TRUCK гос. рег. знак № под управлением Пономарев В.А. и автомобиля HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак № под управлением Пахомова М.А. (л.д.11-12).

В ходе данного ДТП водитель Гарбузов Ю.Н., управлявший автомобилем ДАФ гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства VOLVO FH-TRUCK гос. рег. знак №, а также безопасный боковой интервал с транспортным средством HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK гос. рег. знак № под управлением Пономарева В.А. и автомобилем HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак № под управлением Пахомова М.А., чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В связи с допущенным нарушением Гарбузов Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер 18810021130002033158 (л.д.10).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Гарбузова Ю.Н., управлявшего автомобилем ДАФ гос. рег. знак № 52, нарушившего п.9.10. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилями VOLVO FH-TRUCK гос. рег. знак № под управлением Пономарева В.А. и автомобилем HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак № под управлением Пахомова М.А.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены стекло правой передней двери, зеркало заднего вида с правой стороны, переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя дверь.

Также судом установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак № является Пахомов М.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.6), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.7) и отражено в справке о ДТП (л.д.11-12).

Собственником автомобиля ДАФ гос. рег. знак № является Гарбузов Ю.Н., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK гос. рег. знак № является Ощепнова С.В., что также отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак № – Пахомова М.А. – застрахована в Страховой Дом «ВСК» (страховой полис ССС № 0323786844), гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ гос. рег. знак № – Гарбузова Ю.Н. –застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0648905991), о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак №, Пахомов М.А. обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инфраком» был заключен Договор № на проведение независимой экспертизы, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак № (л.д.21). На основании указанного договора ООО «Инфраком» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35 гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 300 руб. 00 коп. (Семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек) (л.д.30-47).

Кроме того, в целях получения страховой выплаты Пахомов М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах»: 19.02.2015 г. им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: заявление о страховой выплате, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о гос. регистрации автомобиля, ПТС, паспорт Пахомова (копия), водительское удостоверение Пахомова (копия), страховой полис, извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 15). Согласно данных ФГУП «Почта России» заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не получив от ООО «Росгосстрах» ответа на заявление в установленный законом срок, Пахомов М.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии им были приложены: экспертное заключение, реквизиты для перечисления страхового возмещения, квитанция об оплате услуг эксперта (л.д.14). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в заказное письмо (л.д. 14). Согласно данных ФГУП «Почта России» претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В связи с неполучением ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, истец Пахомов М.А. обратился в Павловский городской суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 51/2015, выполненного ООО «Инфраком», сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 74 300 руб. 00 коп. (Семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек). Поскольку заключение, выполненное экспертом ООО «Инфраком», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд полагает сумму ущерба в размере 74 300 руб. 00 коп. установленной.

Кроме того, судом установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ (л.д. 20, 21, 22).

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Поскольку требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой оценки, не было выполнено ответчиком добровольно, данные расходы подлежат компенсации истцу путем взыскания с ответчика в принудительном порядке.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 81 300 руб. 00 коп. (74 300 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 781 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено, что договор страхования был заключен между Гарбузовым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор страхования между Пахомовым М.А. и Страховой Дом «ВСК» также был заключен после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем применительно к рассматриваемому страховому случаю должны применяться положения закона об ОСАГО о 20-дневном сроке рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление Пахомова М.А. о выплате страхового возмещения было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ г.. Вместе с тем судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия экспертного заключения, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Пахомовым М.А. в ООО «Росгосстрах» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в заказное письмо (л.д.15). В свою очередь, транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено также не было. Вышеуказанное заключение эксперта (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.. С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанного заключения эксперта у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления Пахомова М.А. без рассмотрения в связи с нарушением потерпевшим установленного законом порядка предъявления требований к страховой компании. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Пахомов М.А. предоставил ряд документов в ненадлежащем виде, а именно представил справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не в виде оригинала, а в виде копий; кроме того, не предоставил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд не может признать доводы ответчика обоснованными. Истцом суду представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой организацией связи приняты к пересылке от истца справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты Пахомова для перечисления (л.д.15). Указания на то, что эти документы приняты в виде копий, а также о том, что какие-либо из перечисленных документов во вложении отсутствуют, в описи не содержится. При этом оснований сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в данном документе, у суда не имеется. В свою очередь, получателем ценного письма – ООО «Росгосстрах» – не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие во вложении в письмо каких-либо из поименованных в описи документов, в связи с чем суд считает доводы истца документально не подтвержденными и отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

С учетом данных положений неустойка подлежит начислению с суммы, страхового возмещения в размере 81 300 руб. 00 коп. (74 300 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере 74 300 руб. 00 коп. без учета затрат на производство независимой экспертизы, в связи с чем суд разрешает требование о взыскании неустойки в пределах, заявленных истцом, и производит начисление неустойки с суммы 74 300 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 27 дней.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

74 300 руб. 00 коп. х 1 % х 27 = 20 061 руб. 00 коп.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Ответчиком заявлено о том, что истцом страховой компании не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Судом данные возражения ответчика были признаны необоснованными ввиду отсутствия их документального подтверждения, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается предоставление таких реквизитов при подаче потерпевшим заявления о страховой выплате. Вместе с тем суд считает, что при направлении претензии в адрес ответчика истцом, действительно, был допущен ряд нарушений, создающих для него определенные преимущества.

В частности, изучив текст направленной в адрес ООО «Росгосстрах» претензии, суд установил, что ее форма и содержание не соответствуют требованиям, определенным «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 34204.

Согласно п.5.1. вышеуказанных правил страхования:

«Претензия должна содержать:

…банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;…»

В претензии, составленной Пахомовым М.А. в адрес ООО «Росгосстрах» указано, что одним из приложений к ней являются реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом сами реквизиты в тексте претензии отсутствуют. Между тем правила страхования четко разграничивают требования к содержанию самой претензии и требования к прилагаемым к претензии документам.

В том же пункте 5.1. правил указано, что:

«Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Таким образом, предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения в качестве приложения к претензии правилами не предусмотрено. Правила четко определяют, что данные реквизиты должны содержаться именно в тексте претензии, а не прилагаться к ней. Данное требование правил Пахомовым М.А. выполнено не было. Кроме того, из описи вложения в ценное письмо следует, что при направлении претензии потерпевшим к ней не был приложен ряд документов, предусмотренных правилами, а именно: копия паспорта, копия документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, копия справки о дорожно-транспортном происшествии и копия полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает, что нарушения, допущенные истцом при направлении претензии в адрес страховщика, свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим предоставленными ему правами, в связи с чем суд считает необходимым в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон уменьшить сумму рассчитанной судом неустойки до 7 000 руб. При этом суд учитывает, что данный документ (претензия) составлялся уже после заключения Пахомовым М.А. договора на оказание юридических услуг, что дает основание утверждать о наличии у потерпевшего возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью для составления претензии в соответствии с нормами законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пахомова М.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (74 300 руб. + 7 000 руб.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 40 650 руб. 00 коп. Вместе с тем, учитывая допущенные потерпевшим нарушения, которые, по мнению суда, следует расценивать как злоупотребление правом, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Пахомова М.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Пахомовым М.А. для защиты своего права, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 340 руб. 00 коп. (л.д.25) и почтовые расходы в сумме 327 руб. 75 коп. (л.д.15, 17, 26).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пахомовым М.А. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23, 24).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 849 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пахомова М.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 340 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 327 руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Пахомову М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 849 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шикин А.В.