Решение по делу № 12-139/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД: 16MS0№-66

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Садикова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №    по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садикова С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), Садиков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Садиков С.И. обратился с жалобой в суд, в которой считает, что был трезв, поскольку законных оснований на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было, был введен в заблуждение, он не отказывался от процедуры освидетельствования, исправления и изменения в документы внесены в его отсутствие, видеозапись смонтирована. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Садиков С.И. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, Садиков С.И., находясь на 4 км. а/д <адрес> Зеленодольского муниципального района РТ, будучи водителем транспортного средства марки «Chevrolet» с государственными регистрационными знаками № регион, которым он управлял в период времени не позднее 01 часа 30 минут этого же дня, с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где имеется объяснение Садикова С.И. «выпил бутылку пива, согласен с нарушением» (л.д.2); протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного под видеозапись, основанием для отстранения Садикова С.И. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком Алкотектора с показаниями 0,131 мг/л, где с результатами освидетельствования Садиков С.И. согласился под подпись «согласен», что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями под видеозапись (л.д.4-5); поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Садикова С.И. имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под видеозапись зафиксирован факт отказа Садикова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его подписью «не согласен» (л.д.6); письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5(л.д.6-7); видеозаписью на DVD-диске (л.д.15); показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4., данными в судебном заседании мирового суда.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод заявителя, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности несостоятелен, поскольку он, отказавшись от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено исследованными в мировом суде доказательствами.

Довод Садикова С.И., что исправления и изменения в документы внесены в его отсутствие несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ с внесенным дополнением он ознакомлен по подпись, а исправление минут в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не существенно, и в данном случае точное время можно установить в соответствии с видеозаписью.

Довод автора жалобы о том, что видеозапись смонтирована, надуман и ничем не подтвержден.

Иные доводы, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садикова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Садикову С.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садикова С.И. оставить без изменения, жалобу Садикова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: