Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2020 от 27.10.2020

    № 11-58 (2020)

мировой судья судебного участка № 5 Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Ирбеткиной Е.А.,

с участием заявителя Сейкис С.П.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сейкис Станислава Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сейкис Станислава Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-224/2012 по иску Пальм Владимира Карловича к Сейкис Станиславу Петровичу и по встречному иску Сейкис Станислава Петровича к Пальм Владимиру Карловичу, Ташевой Евгении Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, и о восстановлении срока на подачу заявления, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в. г. Ачинске Красноярского края от 28 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Пальм В.К. к Сейскис С.П., встречных исковых требований Сейкис С.П. к Пальм В.К., Ташевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Сейкис С.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 28 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о восстановлении срока на подачу данного заявления (л.д. 146-147, 163).

14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное определение (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, Сейкис С.П. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 14.09.2020 отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права, мотивируя тем, что решение от 28.04.2012 было вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку при поступлении встречного иска, по мнению заявителя, дело подлежало передаче в Ачинский городской суд. При этом решением от 28.04.2012 не был разрешен вопрос о распределении между собственниками обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Данные обстоятельства Сейкис С.П. полагает вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра решения мирового судьи от 28.04.2012. Также полагает, что обжалуемое определение было незаконно вынесено мировым судьей с учетом запрошенного по своей инициативе решения Ачинского городского суда от 26.02.2009 без направления запроса в Конституционный Суд РФ и получения обязательного разрешения на приобщение копии решения, а также после объявленного перерыва в судебном заедании в его отсутствие, когда он надлежащего извещения (повестки) о дате продолжения судебного заседания не получал, а явиться в суд после получения телефонограммы не мог по состоянию здоровья. Считает, что ст. 394 ГПК РФ допускает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в том числе, в течение 8 лет и не ограничивает возможность восстановления установленного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ (л.д. 200-201,207).

В судебном заседании заявитель Сейкис С.П. частную жалобу поддержал по аналогичным доводам, настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 28.04.2012, которое полагал незаконным, нарушающим его права на пользование спорным жилым помещением.

Заинтересованные лица Пальм В.К., Ташева Е.И., уведомленные о рассмотрении дела судебным сообщением, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по апелляционной жалобе не представили. В поступившем заявлении Пальм В.К. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;     2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;     3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 394 ГПК заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" п. 2 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок на обращение с рассмотренным заявлением пропущен Сейкис С.П. без уважительных причин, а заявленные им обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При этом мировой судья установила, что решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 28.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Пальм В.К. к Сейкис С.П., а также встречных исковых требований Сейкис С.П. к Пальм В.К. и Ташевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 2-3).

Решение суда не было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от 23 июня 2020 г., Сейкис С.П. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 28 апреля 2012 года (л.д. 114-115, 139-141).

В обжалуемом определении мировым судьей было верно указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-224/2012 по искам об определении порядка пользования жилым помещением предметом рассмотрения являлся вопрос о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ. По указанному делу истцами Сейкис С.П. и Пальм В.К. требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг за дом не заявлялось.

При рассмотрении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в решении от 28.04.2012 мировой судья исходила из принадлежности Сейкис С.П. на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на жилой дом по <адрес>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющим место до настоящего времени.

Так, под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.

Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Имевшие с точки зрения заявителя процессуальные нарушения при вынесении мировым судьей решения от 28.04.2012, а также выражаемое Сейкис С.П. несогласие с существом принятого 28.04.2012 решения мирового судьи, с содержащейся в нем оценкой обстоятельств дела и примененными нормами материального права в понимании ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь отрывшимся фактическим обстоятельствам, имевшим значение для рассмотрения дела мировым судьей, либо новым обстоятельствам и не могут выступать основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Приводимые как в заявлении о пересмотре решения суда, так и в частной жалобе доводы Сейкис С.П. основаны на непонимании им существа рассмотренного в 2012 г. спора об определении порядка пользования жилым помещением, содержания решения от 28.04.2012 и произвольном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, мировым судьей проверены доводы заявителя Сейкиса С.П. о причинах пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении установленного ст. 394 ГПК РФ срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно справке гражданское дело № 2-224/2012 по иску Пальм В.К. к Сейкис С.П. и встречному исковому заявлению Сейкис С.П. к Пальм В.К., Ташевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением на основании Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 112 от 09.06.2011, было уничтожено по истечении сроков хранения.

Однако из текста ранее составленного Сейксис С.П. ходатайства следует, что он присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 13-14), непосредственно из апелляционной жалобы заявителя следует, что после состоявшегося решения он обращался в юридическую фирму «Юрист» за оказанием юридической консультации, тем самым был ознакомлен с содержанием решения мирового судьи и должен был знать об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылается как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно мировым судьей были истребованы медицинские документы на имя заявителя Сейкис С.П. за период с 28.04.2012 по день рассмотрения заявления (л.д. 18, 21-109), которые были исследованы в судебном заседании.

Из исследованных материалов следует, что в 2012 году с момента вступления решения суда в законную силу 29.05.2012 Сейкис С.П. за медицинской помощью не обращался (л.д. 30). Заявитель находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 29.10.2018 по 08.11.2018 в пульмонологическом отделении, в период с 25.02.2019 по 27.02.2019 в кардиологическом отделении. Кроме того, зафиксированы неоднократные обращения Сейкиса С.П. за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства длительного нахождения заявителя в лечебном учреждении, которое бы препятствовало Сейкис С.П. обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный срок.

Таким образом, мировому судье не представлено доказательств того, что в период с 2905.2012, а также в последующие периоды заявитель Сейкис С.П. был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для его подачи рассмотрены мировым судьей после объявленного 09.09.2020 перерыва в судебном заседании в отсутствие заявителя Сейкиса С.П., однако о проведении судебного заседания Сейкис С.П. был уведомлен телефонограммой, получение которой им подтверждается (л.д. 182), что не противоречит положениям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в той части, что в судебном заседании 14.09.2020 Сейкис С.П. не принимал участия по причине плохого самочувствия, сообщить о котором мировому судье он возможности не имел, при надлежащем извещении его о судебном заседании не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не препятствует рассмотрению заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Также в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Каких – либо доказательств того, что 14.09.2020 заявитель не мог уведомить мирового судью о невозможности участия в заседании по объективным причинам, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции таковые не представлены. Ссылка Сейкис С.П. на то, что он не мог дозвониться до мирового судьи, голословна и ничем не подтверждена.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 28.04.2020, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья правомерно исходила из того, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, исключающих возможность подачи заявления в срок, при этом приведенные заявителем причины основаниями для восстановления срока не являются.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения и для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права.

При разрешении заявления Сейкис С.П. мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила все доводы заявителя и имеющиеся доказательства, постановила законное и обоснованное определение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 сентября 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Сейкис С.П. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сейкис Станислава Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Е.А. Ирбеткина