Решение по делу № 2-3523/2022 от 28.06.2022

дело №2-3523/2022

03RS0004-01-2020-003589-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Х. М. к Салихову Р. Р. о взыскании расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Салиховым Р. Р. (Ответчик) и покупателем Хамитовым Х. М. (Истец) заключен Д. купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н, по которому последний приобрел у ответчика индивидуальный жилой дом площадью 94,3 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке площадью 705 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сезонной эксплуатации дома истцом были выявлены многочисленные дефекты, которые не могли быть обнаружены при заключении сделки, а именно:образование плесени, наличие живых, активных личинок жуков-короедов;нарушение теплоизоляции кровли;нарушение утепления вентиляционной шахты на уровне чердака;использование при строительстве жилого дома некачественных пиломатериалов;нарушение температурного перепада между температурой поверхности покрытия пола и температурой внутреннего воздуха;нарушение температурного перепада между температурой поверхности чердачных перекрытий и температурой внутреннего воздуха;нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций из ПВХ.

В последующем истец был вынужден обратиться к услугам эксперта. В соответствии с техническим заключением специалиста №№ установлено, что спорный объект недвижимости не отвечает предъявляемым законодательством требованиям и стоимость устранения таких недостатков составила 173 467,20 руб. Также, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 146 748 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 109,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 146 748 руб., начиная с даты вынесения решения до дня фактического погашения суммы 146 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 543,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб., расходы на оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.04.2021 судом постановлено: «Взыскать с Салихова Р. Р. в пользу Хамитова Х. М. стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 74 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 543 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8 250 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 511 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных требований Хамитова Х. М. к Салихову Р. Р. о взыскании расходов на устранение недостатков отказать.»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 01.04.2021 отменено в части отказа Хамитова Х.М. во взыскании неустойки и штрафа, уплаченной государственной пошлины в размере 2 511,56 руб. Принято в отмененной части новое решение. Взыскано с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 052 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 74 052, штраф в размере 57 552 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 462,08 руб. Изменено решение в части взыскания с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители истца Баженова А.В. заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Салиховым Р. Р. и покупателем Хамитовым Х. М. Д. купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н был заключен в офисе строительной компании «ВисмаСтрой». Указанный в Д. объект недвижимости Хамитов Х.М. нашел на сайте строительной компании. Фактически предпринимательскую деятельность осуществляет Салихов Р.Р. под торговым наименованием «ВисмаСтрой».Строительство вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, а в последующем ее продажа ответчиком осуществляется на регулярной основе как предпринимательская деятельность. Об этом свидетельствуют многочисленные объекты недвижимости (земельные участки, дома), имеющиеся в собственности Салихова Р.Р., так и выбывшие из его владения, отраженные в Выписке из ЕГРН, которая в свою очередь содержится в материалах дела (том 1, л.д. 237-254).Так, например, Салиховым Р.Р. также были реализованы иные земельные участки с построенными на нем жилыми домами:Д. купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;Д. купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Копии указанных Д. также имеются в материалах дела.В доказательство того, что это одно и то же юридическое лицо и что руководителем является Салихов Р. Р., служит Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где рассматривалось гражданское дело по иску Дусалиева Р. С. к ООО «ВисмаСтрой» о возмещении убытков по Д. строительного подряда. Предметом данного спора являлся построенный дом с недостатками. Представителем ответчика ООО «ВисмаСтрой» на тот момент выступал Салихов Р. Р., который в этой организации занимал должность директора.Это очередное доказательство тому, что Салихов Р.Р. осуществляет профессиональную деятельность в области строительства. И все заключенные Д. купли-продажи жилых домой и земельных участком являются частью его деятельности, из которой он извлекает прибыль.

В судебном заседании представитель ответчика Жаркова А.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так же указала, что суммы взысканные судом апелляционной инстанции, а именно штраф, неустойка, расходы по оплате госпошлины, уплачены Салиховым Р.Р.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым Р. Р. и Хамитовым Х. М. заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Хамитов Х.Х. приобрел у ответчика индивидуальный жилой дом площадью 94,3 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке площадью 705 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Приобретаемый жилой дом и земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации истцом жилого дома в доме обнаружены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже спорного недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленному экспертному заключению №№ выполненному экспертом Файзуллиным А.Р. стоимость устранения недостатков составила 173 467,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Инженеринг Груп», на вопрос суда: Соответствуют ли имеющиеся оконные конструкции и устройства кровли в жилом <адрес> общей площадью 94.3 кв.м, требованиям действующих строительных норм, эксперт пришел к выводу что, устройство кровли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, не соответствует нормативам, установленным национальными стандартами и сводами правил СП 23-101-2004, СП 71.13330.2017, СНип 3.04.01-87, а именно теплоизоляционные плиты уложены не вразбежку, не имеют плотного прилегания друг к другу, ширина швов между теплоизоляционными плитами из минеральной ваты составляет до 30 мм. На вопрос суд: В случае наличия несоответствий, имеющиеся несоответствия могли возникнуть в результате внесения Истцом изменений в конструкцию указанного дома? (или какова причина возникновения несоответствия?), являются ли несоответствия устранимыми и какова стоимость устранения несоответствий с учетом стоимости материалов, эксперт пришел к выводу что, причиной появления недостатков является нарушения технологии, при производстве работ. Выявленные недостатки, а именно отсутствие утепления вентиляционного канала выше чердачного перекрытия, теплоизоляционные плиты уложены не вразбежку, не имеют плотного прилегания друг к другу, ширина швов между теплоизоляционными плитами из минеральной ваты составляет до 30 мм., являются устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 74 052 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4-21 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Инженеринг Груп», стоимость строительно-монтажных работа составляет 72 696 руб.

Обнаруженные дефекты носят скрытый характер. Устранить обнаруженные в доме дефекты без несоизмеримых затрат времени и денег невозможно.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, ответчики не ссылаются на доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых они основывает свои возражения против исковых требований.

Указание ответчика на то, что согласно договору купли-продажи истец произвел осмотр объекта и претензий к его техническому состоянию не имел, объект передан покупателю в том техническом состоянии, в каком он есть на момент подписания договора, является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, выявленные в спорном жилом доме недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре, в силу отсутствия специальных познаний в области строительства покупатель не мог оценить техническое состояние дома в полном объеме, исходили из добросовестности продавца, пояснившего, что дом находится в хорошем техническом состоянии, что не соответствовало действительности.

Судом принято во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №16/16.4-20 от 22.10.2020, выполненному ООО «Инженеринг Груп». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующие специальность и квалификацию, сертификат соответствия, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о назначении экспертизы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, однако, ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков жилого дома не исполнены.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, истцом доказан размер убытков в форме затрат на восстановление нарушенного права, а также причинно-следственная связь между убытками у истца и действиями ответчика, поскольку передача товара ненадлежащего качества привела к необходимости истца нести расходы на их устранение, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 469, 476, 477, 556, 557 ГК РФ, суд удовлетворяет требования частично, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Инженеринг Груп», которые не были опровергнуты ответчиком. С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по устранению недостатков жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, в размере 74 052 руб., поскольку выявленные недостатки являются скрытыми, которые проявились при эксплуатации жилого дома, а истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты при приемке жилого дома.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки и штрафа, расходов по уплате госпошлины, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, взысканные суммы указанные в апелляционном определении ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью выплачены Хамитову Х.М.

Далее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной истцом экспертизы, оплаты судебной экспертизы стороной ответчика и истца, суд приходит к взаимозачету понесенных сторонами расходов, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд определяет сумму подлежащую взысканию в размере 8 250 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 543,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хамитова Х. М. к Салихову Р. Р. о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Р. Р. в пользу Хамитова Х. М. стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 74 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 543 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8 250 рулей.

Требования Хамитова Х. М. к Салихову Р. Р. о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья      Р.Ф.Фахрутдинова