Решение по делу № 33-4386/2024 от 03.07.2024

47RS0012-01-2023-001063-61

Дело № 33-4386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2024 по иску Лужского городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» об обязании обеспечить финансирование, о возложении обязанности по оборудованию замками безопасности оконных блоков здания образовательной организации,

по апелляционной жалобе МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лужский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа», просил:

обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обеспечить финансирование МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» на оборудование оконных блоков замками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» обеспечить оборудование оконных блоков замками безопасности помещений учебных классов здания образовательной организации, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в муниципальном образовательном учреждении «Осьминская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, выявлены нарушения требований закона о безопасности несовершеннолетних в период пребывания в образовательном учреждении.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» обязана обеспечить оборудование оконных блоков замками безопасности помещений учебных классов здания образовательной организации, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обязана обеспечить финансирование расходов МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» для оборудования оконных блоков замками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» просит решение Лужского городского суда от 20 марта 2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» является бюджетным учреждением, финансирование на закупку товаров, выполнения работ, услуг закладывается на финансовый год в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, оплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств. В текущем финансовом году финансирование на оборудование замками безопасности оконных блоков здания образовательной организации не заложено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 с. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33.1, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело с апелляционной жалобой МОУ «Осьминская средняя общеобразовательная школа» в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда для рассмотрения в порядке административного производства.

Председательствующий

Судьи