Решение по делу № 12-65/2017 от 15.03.2017

Дело №12- 65 /17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                  03 апреля 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Ваганова К.Б.,

при секретаре - Мироновой Ю.В.

с участием представителя ООО «Домоуправление – 1», действующего на основании доверенности - Драницына Д.С.

рассмотрев в судебном заседании в Добрянском суде жалобу ООО «Домоуправление-1» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Домоуправление -1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Домоуправление- 1» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и дело производством прекратить. При составлении протокола должностным лицом установлено, что ООО допустило нарушение п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Суд должен учесть, что при буквальном понимании закона, технический паспорт с экспликацией поэтажного плана данной нормой права не установлен, и следовательно не обязателен. Протокол составлен с нарушением, действующего Законодательства. Существенным недостатком является отсутствие данных, перечисленных ч.2 ст. 28.2 Ко АП РФ. Все вышеперечисленное является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление- 1» жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в суд не явился, извещен, надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Домоуправление -1», изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление – 1», проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1. Ко АП РФ, действия ООО «Домоуправление -1» квалифицированы, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно п.1 ч.5 ст.20 ЖК РФ - должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право : запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Домоуправление -1» административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Домоуправление -1» в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Мировой судья правильно не согласился с доводом представителя ООО «Домоуправление -1» в том, что наличие технического паспорта для дома не обязательно, что опровергается ст. 161 ч.1 ЖК РФ и ст. 157 ч.1 ЖК РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила предоставления коммунальных услуг с учетом площадей общего имущества дома. То есть, мировой судья пришел к выводу о том, что технический паспорт на дом необходим, и с этим нельзя не согласиться.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Наказание ООО «Домоуправление -1» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Срок для обжалования постановления мирового судьи надлежит восстановить, поскольку постановление получено ООО «Домоуправление -1» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить срок ООО «Домоуправление-1» для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № ДСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Домоуправление -1» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу