Решение по делу № 33-10599/2023 от 21.08.2023

Судья Гридасова Т.Ю.                          Дело № 33-10599/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002410-78

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» к Орав Наталье Аймуровне о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести,

по апелляционной жалобе ответчика Орав Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Красноярская ТЭЦ-1» к Орав Наталье Аймуровне о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>

Обязать Орав Наталью Аймуровну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № №, выдан <дата> <адрес>, осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенного гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить право АО «Красноярская ТЭЦ-1» осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес> с отнесением расходов по сносу на ответчика Орав Наталью Аймуровну.

Взыскать с Орав Натальи Аймуровны расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Красноярская ТЭЦ-1» в размере 6000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось с уточненным иском к Орав Н.А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Требования мотивированы тем, что на территории зоны санитарной охраны гидротехнического сооружения АО «Красноярская ТЭЦ-1» в 1 (строгом) поясе зоны санитарной охраны самовольно возведены объекты капитального строительства, в том числе гаражный бокс №, владельцем которого является ответчик. Размещение спорного гаража в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) нарушает особый режим его использования, приводит к загрязнению и ухудшению качества воды источника, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, что является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по его сносу как самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей. На АО «Красноярская ТЭЦ-1» как на владельца гидротехнического сооружения - водозаборного ковша возложена обязанность по соблюдению п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» в части исключения производства всех видов строительства, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещения жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживания людей в границах 1-го пояса ЗСО поверхностного водозабора на реке Енисей. Земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, начиная с 1939 года, был предоставлен АО «Красноярская ТЭЦ-1» для строительства, а затем эксплуатации береговых насосных станций, что подтверждается материалами дела. Истец просил: признать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орав Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то что, с заявленными требованиями обратился ненадлежащий истец. Поскольку спорный земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к землям общего пользования муниципального образования г. Красноярск с указанным иском могла обращаться только администрация г. Красноярска или прокурор. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском. Поскольку истцом в иске указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2018, вступившим в законную силу 05.10.2018, на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований СанПиН, с заявленными требованиями он должен был обратиться до 05.10.2021, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь 16.03.2023, по истечении срока исковой давности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела были представлены распоряжения о выделении земельных участков под строительство гаражей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - АО «Красноярская ТЭЦ-1» Фрейберг М.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.221-233), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Орав Н.А. и ее представителя, третье лицо – Ковалева Ю.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № выдан типовой акт № о предоставлении Красноярской ТЭЦ-1 в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 6,82 га <адрес> <адрес>. На указанном участке «бессрочный пользователь» обязуется возвести комплекс водозаборных сооружений (п.2). Комплекс водозаборных сооружений фактически выстроен (п.3). Возведение на участке временных жилых и нежилых строений и сооружений (стандартные дома, бараки, гаражи и т.д.) за исключением построек, непосредственно связанных самим процессом производства работ и допускаемых строительными правилами – воспрещается (п.7).

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № для строительства насосной станции второго подъема хозпитьевого водоснабжения отведен Красноярской ТЭЦ-1 земельный участок 1,0 га рядом с водозаборным ковшом ТЭЦ-1 со сносом всех малоэтажных строений.

На основании договора аренды от <дата> №, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и АО «Красноярская ТЭЦ-1», последнему передан вышеуказанный земельный участок в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.1.1 договора земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находится в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: зона с особыми условиями использования территории (водоохранная зона); береговая полоса; береговая полоса 20м по проекту «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес>, в границах <адрес> и его окрестностях, по адресу: <адрес> общей площадью 25 971 кв.м.

Сведения об аренде земельного участка АО «Красноярская ТЭЦ-1» внесены в Единый государственный реестр прав, право аренды зарегистрировано на срок с <дата> по <дата>.

До <дата> вышеуказанный земельный участок также находился в законном пользовании АО «Красноярская ТЭЦ-1» и ее правопредшественников, в том числе, на основании договора аренды от <дата> №, постановления Президиума Красноярского городского совета РК и КД от <дата> «Об отводе земельного участка под строительство водозаборных сооружений Красноярской РайТЭЦ», которым РайТЭЦ отведен для строительства водозаборных сооружений земельный участок площадью 22,5 га на правом берегу у реки Енисей между поселков каменных и деревянных жилых домов Бумкомбината на север от детяслей.

Спорный гаражный бокс № находится в границах участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве аренды АО «Красноярская ТЭЦ-1».

АО «Красноярская ТЭЦ-1» на праве собственности принадлежат: строение береговой насосной № с камерой переключения № и подземной галереей всасывающих труб между насосами и водоприёмником, общей площадью 725,2 кв.м, по адресу: <адрес>; здание береговой насосной №, общей площадью 603,8 кв.м лит. В8, В9, по адресу: <адрес> камера переключения береговой насосной № и дренажная система береговой насосной №, назначение нежилое, площадью 186,6 кв.м, количество этажей 1, а также подземных №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений № от <дата>, береговые насосные станции № и № включены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения № от <дата>, а также по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта № от <дата>, установлено, что в пределах огражденной части первого пояса ЗСО расположены самовольные постройки работников и пенсионеров ТЭЦ-1 – гаражи в количестве 54 штуки, что является нарушением требований п.3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Проектом зон санитарной охраны поверхностного водозабора на <адрес> АО «Красноярская ТЭЦ-1» от 2018 года установлено, что по сведениям ЕГРН присвоены адреса 29-ти гаражным боксам, в числе которых находится спорный гаражный бокс.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2018, вступившим в законную силу 05.10.2018, на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность обеспечить соблюдение требований п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны берегового ковшевого водозабора для использования в питьевых и хозяйственно-бытовых нужд зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора.

Согласно информации ЕГРН Орав Н.А. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.222, 228, 263 ГК РФ, ст.20 ГрК РФ, ст.ст.27, 40 ЗК РФ, ст.43 ВК РФ, разъяснения в п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном в 1939 году правопредшественнику АО «Красноярская ТЭЦ-1» для возведения водозаборных сооружений теплоэлектроцентрали и впоследствии переданном правообладателю в бессрочное пользование для эксплуатации данных сооружений, и что правовой режим земельного участка с учетом выстроенных объектов капитального строительства не допускает строительства на нем гаража.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с правовым регулированием, действовавшим в 1993 году, положения о самовольной постройке были предусмотрены и ранее действующим законодательством (ст.109 ГК РСФСР, Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение - гараж, являющееся объектом капитального строительства, имеет признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок в районе насосных станций с 1939 года находится в пользовании АО «Красноярская ТЭЦ-1», которое согласие на строительство гаражного бокса не давало, а ответчиком документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос самовольно выстроенного гаражного бокса, расположенного по адресу: г <адрес>, бокс №, определив разумный срок для исполнения - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок АО «Красноярская ТЭЦ-1» представлено право осуществить снос спорного гаражного бокса с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику гаражный бокс, расположен в водоохранной зоне насосных станций, ограничен в обороте, поскольку находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, что исключает возможность его предоставления в установленном порядке под строительство гаражного бокса. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о возведении гаражного бокса на земельном участке, выделенном для данных целей, не представлено.

Поскольку размещение спорного гаража в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) нарушает особый режим его использования, приводит к загрязнению и ухудшению качества воды источника, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, вышеуказанное в совокупности с отсутствием доказательств выделения земельного участка для строительства гаража, дает основание согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, в чьем владении находится гаражный бокс, обязанности по его сносу, как самовольной постройки возведенной на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей, в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс, принадлежащий ответчику, не нарушает каких-либо прав истца, являются несостоятельными, поскольку именно на истца как на владельца гидротехнического сооружения – водозаборного ковша, предназначенного для осуществления снабжения районов г.Красноярска и Красноярского края горячей водой питьевого качества, возложена обязанность по соблюдению п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части исключения производства всех видов строительства, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещения жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживания людей в границах 1-ого пояса ЗСО поверхностного водозабора на реке Енисей филиала «Красноярская ТЭЦ-1».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в материалы дела были представлены решения о выделении земельных участков под строительство гаражей, не влияют на законность решения суда, поскольку о законности предоставления истцу земельного участка они не свидетельствуют, в предварительном согласовании предоставления земельного участка под спорным гаражом администрацией города Красноярска истцу отказано (л.д. 182-184).

Оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не имеется.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае иск о сносе самовольной постройки предъявлялся, в частности, с целью исполнения истцом обязанности обеспечить соблюдение СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в том числе для пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, нарушение в данном случае имеет длящийся характер, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орав Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                      И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.