Решение от 10.09.2024 по делу № 21-574/2024 от 16.07.2024

Дело № 21-574/2024

Судья Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении Чамеева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. № 18810521230316023703 от 16 марта 2023 года Чамеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2024 года Чамееву А.Г. восстановлен срок обжалования постановления начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810521230316023703 от 16 марта 2023 года, это постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, начальник ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Баранов С.П. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности Фомина С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в Чамеева А.Г., надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что специальным техническим средством «Кордон-М» 2, заводской номер MD0827, свидетельство о поверке со сроком действия до 18.07.2023, 13 марта 2023 года в 06:51:59 по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знако №, собственником которого является Чамеев А.Г., пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. № 18810521230316023703 от 16 марта 2023 года Чамеев А.Г. как собственник (владелец) данного транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отменяя постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда восстановил Чамееву А.Г. пропущенный процессуальный срок обжалования, и опросив свидетеля – водителя ФИО, указавшего об управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 13 марта 2023 года после выезда с 6.00 час. по маршруту Чебоксары – Н.Новгород – Чебоксары, пришел к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании его собственника Чамеева А.Г.

С вынесенным судьей районного суда решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 16 марта 2023 года вручена Чамееву А.Г. 18 марта 2023 года, процессуальный срок обжалования, установленный частью 1 стаьи 30.1 КоАП РФ истек 26 марта 2023 года (л.д. 23, 28), жалоба подана Чамеевым А.Г. 15 апреля 2024 года со значительным пропуском срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления лежит на заявителе.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстанавливая Чамееву А.Г. срок обжалования постановления должностного лица от 16 марта 2023 года, судья в решении указал, что учитывает движение дела, последовательность действий заявителя, направленных на обжалование оспариваемого постановления, и пришел к выводу о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть заявитель имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вместе когда и какие конкретные действия были приняты заявителем, судьей районного суда не исследованы, об этом в решении не указано, при этом факт получения Чамеевым А.Г. обжалуемого постановления 18 марта 2023 года не был принят во внимание, а причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению подачи Чамеевым А.Г. жалобы в срок до 26 марта 2023 года, и не могли быть преодолены по независящим от этого лица обстоятельствам, судьей районного суда не были установлены.

Более того, разрешая жалобу заявителя по существу, судья не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении решения судья приняты лишь доводы жалобы и показания свидетеля – водителя ФИО, указавшего об управлении транспортным средством 13 марта 2023 года после выезда с 6.00 час. по маршруту Чебоксары – Н.Новгород – Чебоксары, вместе тем иным представленным Чамеевым А.Г. доказательствам какой – либо оценки не дано.

Так, из представленного договора № от 21 июня 2022 года об оказании услуг по организации осуществления пассажирских перевозок на междугородних рейсах между субъектами РФ следует, что индивидуальный предприниматель Чамеев А.Г. является перевозчиком, обязуется выполнять перевозки по маршруту, перевезти пассажиров на транспортных средствах; обеспечить наличие на его автобусе лицензии и лицензионной карточки на право осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе; использовать технически исправные транспортные средства, оборудованные и экипированные согласно Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте; прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортных средств перед выездом на линию и возвращению с линии с отметкой в путевом листе в установленные сроки; соблюдения режима труда и отдыха водителей; наличие у водителей при работе на маршруте необходимых разрешительных документов.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № Чамеев Александр Геннадьевич застраховал гражданскую ответственность как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с 10.06.2022 по 09.06.2023, цель использования – регулярные перевозки пассажиров /перевозка пассажиров по заказам.

В путевом листе автобуса № от 13 марта 2023 года ИП Чамеев А.Г. указан владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,имеется подпись ИП Чамеева А.Г. о проведении в 6:10 предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства и разрешении выпуска на линию, водитель ФИО прошел медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В журнале о регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров медицинского кабинета АО <данные изъяты> в строке 24 на работника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в столбце 6, где указаны сведения о других перевозчиках, внесена запись «Чамеев А.Г.», имеется подпись работника ФИО

Таким образом, в деле имелись доказательства указывающие на то, что Чамеев А.Г., собственник транспортного средства, является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок, а водитель ФИО при управлении транспортным средством в момент осуществления перевозки пассажиров и фиксации правонарушения являлся работником, вместе с тем эти доказательства какой – либо оценки в обжалуемом решении не получили, вопрос о работодателе водителя ФИО и наличии (отсутствии) у Чамеева А.Г. трудовых отношений с водителем ФИО остался без исследования и надлежащей правовой оценки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Чамеева А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, постановление должностного лица от 16 марта 2023 года также подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 18810521230316023703 ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░