Решение по делу № 33-1573/2018 (33-21954/2017;) от 22.12.2017

Судья Захаров Н.Н.                                                               дело № 33-1573/2018

                                                                                                                    учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абзалова А.А. на решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Банк Союз (акционерное общество) к Андрееву Н.С., Абзалову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор № .... от 16 декабря 2015 года, заключённый между Андреевым Н.С. и Банк Союз (акционерное общество); взыскать с Андреева Н.С. в пользу Банк Союз (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № .... от 16 декабря 2015 года в размере 181 668 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб. 38 коп.; обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Абзалову А.А., марки LADA 211440 SAMARA, VIN: ...., <дата> выпуска, двигатель № ...., паспорт транспортного средства серии ...., путём реализации с публичных торгов; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; исковые требования Абзалова А.А. к Банк Союз (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А. Абзалова и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к Андрееву Н.С., Абзалову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банка указано, что 16 декабря 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Андреевым Н.С. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности для приобретения указанного в кредитном договоре автомобиля предоставлен кредит в размере 192 372 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки LADA 211440 SAMARA.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

30 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования в отношении заключенного с Андреевым Н.С. кредитного договора перешло АО «Банк Союз».

В соответствии с уведомлением о возникновении залога №.... от 17 декабря 2015 года внесены изменения в уведомление, согласно которому залогодержателем заложенного по кредитному договору автомобиля марки LADA 211440 SAMARA указан АО «Банк Союз».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

По состоянию на 11 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 181 668 руб. 90 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 168 585 руб. 18 коп., по просроченным процентам – 10 188 руб. 22 коп., по процентам за использование просроченного основного долга – 2 895 руб. 50 коп.

Впоследствии истцу стало известно, что 22 января 2017 года Андреев Н.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля Абзалову А.А.

На основании изложенного, поскольку Абзалов А.А. не является добросовестным приобретателем являющегося предметом залога по кредитному договору автомобиля, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Андреева Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 181 668 руб. 90 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 10 833 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости предмета залога - 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 211440 SAMARA, VIN: ...., <дата> выпуска, двигатель ...., ПТС серии ...., принадлежащий Абзалову А.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 91 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Абзаловым А.А. и его представителем предъявлен встречный иск к АО «Банк Союз» о признании Абзалова А.А. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и признании залога автомобиля прекращенным.

Представитель АО «Банк Союз» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на встречный иск просил в его удовлетворении отказать.

Андреев Н.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Абзалов А.А. и его представитель с первоначальным иском в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласились, представив письменные возражения, в которых указано, что 22 января 2017 года Андреев Н.С. продал указанный автомобиль Абзалову А.А., который в свою очередь поставил транспортное средство на регистрационный учет 22 января 2017 года на свое имя, имея на руках подлинник паспорта транспортного средства. О том, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Андреевым Н.С., Абзалов А.А. не знал и не мог знать. В связи с чем Абзалов А.А. и его представитель просили отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования банка удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Абзалов А.А. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, признать Абзалова А.А. добросовестным приобретателем, отменить взыскание на принадлежащий на праве собственности Абзалову А.А. автомобиль марки LADA 211440, ПТС .....

При этом указывает, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля он был проверен на предмет обременения в нескольких базах, в том числе в базах ГИБДД и ФССП РФ, где как обремененный залогом найден не был. Также автомобиль был проверен и зарегистрирован государственными органами. Ссылаясь на недобросовестное поведение первоначального истца и Андреева Н.С., добросовестное поведение со своей стороны, Абзалов А.А. считает, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 16 декабря 2015 года с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору № .... о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности для приобретения указанного в кредитном договоре автомобиля Андрееву Н.С. предоставлен кредит в размере 192 372 руб. 88 коп. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 6 094 руб. 57 коп. 16 числа каждого календарного месяца.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Исполнение кредитных обязательств в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, содержащимися в разделе 2 кредитного договора, обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки LADA 211440 SAMARA, VIN .....

В соответствии с уведомлением о возникновении залога от 17 декабря 2015 года движимое имущество - автомобиль марки LADA 211440 SAMARA, VIN ...., внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

30 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования в отношении заключенного с Андреевым Н.С. кредитного договора перешло АО «Банк Союз».

В соответствии с уведомлением о возникновении залога №.... от 17 декабря 2015 года внесены изменения в уведомление, согласно которому залогодержателем автомобиля марки LADA 211440 SAMARA, VIN: ...., указано АО «Банк Союз».

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с этим 24 мая 2017 года истцом заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени требование кредитора не исполнено.

Задолженность Андреева Н.С. по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 181 668 руб. 90 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 168 585 руб. 18 коп., по просроченным процентам – 10 188 руб. 22 коп., по процентам за использование просроченного основного долга – 2 895 руб. 50 коп.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 91 000 руб.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 810, 811, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования банка о взыскании с Андреева Н.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года Андреев Н.С. совершил действия по отчуждению заложенного автомобиля марки LADA 211440 SAMARA, VIN ...., <дата> выпуска, продав указанный автомобиль без согласия залогодержателя Абзалову А.А., который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Кредитный договор и договор залога между ОАО «Плюс Банк» и Н.С. Андреевым заключены 16 декабря 2015 года, то есть после вступления в силу с 1 июля 2014 года изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля LADA 211440 SAMARA, VIN ...., <дата> выпуска направлено ОАО «Плюс Банк» 17 декабря 2015 года. Таким образом, регистрация залога произведена до заключения договора купли-продажи имущества между Андреевым Н.С. и Абзаловым А.А.

Оценивая доводы Абзалова А.А. о добросовестности приобретения заложенного имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 22 января 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на то, что приобретателю продавцом вручен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащий отметок о залоге имущества, в электронной открытой базе данных уведомлений о залогах имелась информация об обременении автомобиля LADA 211440 SAMARA, VIN ...., <дата> выпуска. В связи с чем Абзалов А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку он знал или должен был знать о наличии залога в отношении транспортного средства, обратившись к нотариусам, либо исходя из информации, содержащейся на официальном сайте регистрации уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, находящейся в свободном доступе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании Абзалова А.А. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и признании залога автомобиля прекращенным удовлетворению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жлобы о том, что перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля он был проверен на предмет обременения в нескольких базах, в том числе в базах ГИБДД и ФССП РФ, где как обремененный залогом найден не был, а также о недобросовестном поведении первоначального истца и Андреева Н.С., добросовестном поведении со своей стороны, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Доводы, на которые Абзалов А.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи