Решение по делу № 33-9847/2013 от 13.11.2013

Судья: Степанова И.В.

Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-9847/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Белик Н.В., Пилипенко Е.А.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2013 года, которым исковые требования Никульшина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Хоровцу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никульшина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскано с Хоровца С.Н. в пользу Никульшина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Никульшину А.А. отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С Хоровца С.Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Никульшина А.А. Никульшиной И.П., судебная коллегия

установила:

Никульшин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Хоровцу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Захарова П.В., автомобиля марки Тойота Королла Филдер государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Никульшину А.А., и автомобиля марки Шкода Супер Б государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Федосееву Г.М.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Захарова П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование», при этом собственником означенного автомобиля является Хоровец С.Н. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, которое, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО Агентство Оценки «Сибирь» для оценки ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а Хоровец С.Н. - <данные изъяты> руб.

Также указывает, что им понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. на производство экспертизы и <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., с Хоровца С.Н. <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а с ОАО «АльфаСтрахование» - штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «АльфаСтрахование», просит решение отменить в части взыскания штрафа, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора страхования, только в части общих правил. Ответственность за нарушение условий таких договоров прямо определена Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом по страхованию.

Соответственно, в правоотношениях из ОСАГО могут применяться только санкции, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимо.

Ссылается также на то, что расходы на представителя, определенные судом ко взысканию с ответчиков, чрезмерны и не соответствуют обычно существующим ставкам за участие в таких делах с учетом количества судебных заседаний.

Хоровец С.Н. апелляционную жалобу на данное решение не подал, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ОАО «АльфаСтрахование» не явился, будучи извещенным по последнему известному месту жительства и не явившись за получением почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его частично изменить по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, имущество Никульшина А.А. было повреждено в ДТП, имевшем место по вине Захарова П.В., управлявшего автомобилем Хоровца, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки Сибири», за услуги которого истец заплатил <данные изъяты> рублей, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. До обращения в суд страховщик выплатил Никульшину А.А. только часть данной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 12 и 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильным выводам о том, что ОАО «Альфастрахование» должно возместить истцу ущерб в пределах лимита страховой ответственности– <данные изъяты> руб., предусмотренного специальным законом. Остальную сумму ущерба сверх этой выплаты должен возместить истцу владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП. В общей сложности с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба и убытков, с учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты, было взыскано <данные изъяты> рублей. Остальные суммы были взысканы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и что взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимо, не может быть принят во внимание. Данный довод основан на неправильном толковании закона.

Так, в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Альфастрахование» не выплатило Никульшину А.А. добровольно страховое возмещение сверх <данные изъяты> рублей, о довзыскании которого с учетом заключения ООО «Агентство оценки Сибири», заявил в судебном порядке истец. В связи с этим, установив факт нарушения прав истца как потребителя данным ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с апеллянта штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться вышеперечисленные материальные требования истца, удовлетворенные судом. Расходы на представителя относятся к судебным расходам, не относятся к цене иска и не подлежат включению в сумму, из которой исчисляется указанный штраф.

Как видно из постановленного решения, суд первой инстанции исчислил сумму штрафа в числе прочего и из суммы расходов истца на представителя, взысканных с ответчика, что противоречит закону. Поэтому его размер подлежит изменению и должен составлять 50% от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заслуживает внимания довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом с ответчика суммы расходов истца по оплате услуг своего представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла Никульшина И.П. на основании доверенности № № от 01.03.2013. В подтверждение расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление искового заявления и представление интересов Никульшина А.А. в суде (л.д.104).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая категорию дела, не представляющего особой правовой и процессуальной сложности, а также учитывая конкретные обстоятельства спора и тот факт, что представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях, состоявшихся 27.06.2013 (с 11-00 до 11-30) и 23.09.2013 (с 14-00 до 14-50), считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> руб. является несоотносимой с объемом выполненной представителем работы. При этом коллегия полагает возможным использовать в качестве критерия разумности данных расходов решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", исходя из которого разумным размером расходов истца по оплате услуг его представителя по данному делу можно считать <данные изъяты> рублей.

Соответственно, решение подлежит изменению – с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, с Хоровца С.Н. – <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканным с них суммам в возмещение причиненного истцу ущерба.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2013 года изменить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Никульшина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хоровца С.Н. » в пользу Никульшина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование».

Председательствующий: И.В. Сляднева

Судьи: Н.В. Белик

Е.А. Пилипенко