Решение по делу № 12-716/2018 от 17.09.2018

Дело № 7-1683/2018 (12-716/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Ухова С.А., защитников Першаковой Е.Ю., адвоката – Бедерсон О.С., рассмотрев 17 сентября 2018 года в г. Перми жалобу защитника Ухова Сергея Анатольевича – адвоката Бедерсон Ольги Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

8 сентября 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г .Перми в отношении Ухова С.А. составлен протокол № 5905 066462 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 сентября 2018 года в 16 часов по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 15А, Ухов С.А., находившийся у входа в помещение по указанному адресу, неоднократно толкал оперуполномоченного полиции К. руками по телу, пытался закрыть дверь, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, который выдвинул законные требования о необходимости вхождения в помещение «Штаб Навального» и производства осмотра места происшествия по обстоятельствам совершения подготовки к несогласованному с органами местного самоуправления общественно-политическому мероприятию, изготовлению агитационных материалов.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года Ухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ухова С.А. – адвокат Бедерсон О.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что материалами дела не подтверждены обстоятельства наличия состава вмененного Ухову С.А. административного правонарушения. Представленная видеозапись не подтверждает предъявления Ухову С.А. сотрудником полиции, упомянутого в протоколе об административном правонарушении требования о необходимости вхождения в помещение и производства осмотра. Законность указанного в протоколе об административном правонарушении требования не подтверждена. Обозначенное требование не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона «О полиции». Проведение осмотра по планируемому мирному собранию нарушает права заявителя, указанные в статьях 8, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в части начала исполнения наказания в виде административного ареста до вступления в законную силу обжалуемого постановления судьи районного суда. Не были учтены обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении Ухова С.А., во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе сотрудников полиции лишает заявителя возможности подвергнуть их сомнению путем допроса сотрудников полиции. Судьей районного суда не обоснованно принята на себя функция стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, поскольку явка должностного лица административного органа не была обеспечена. Административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носило произвольный характер, чем нарушены положения подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Судьей районного суда ошибочно приняты во внимание обстоятельства при назначении наказания о том, что не был оплачен Уховым С.А. штраф по делу об административном правонарушении.

Ухов С.А., защитники Бедерсон О.С., Першакова Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что материалами дела не доказана необходимость проведения осмотра места происшествия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о котором предъявлялось Ухову С.А. Фактически, сотрудники полиции осуществили осмотр помещения и изъяли оборудование. Не все вошедшие в помещение представили служебные удостоверения, в нарушение требований положений Федерального закона «О полиции».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая Ухова С.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Ухов С.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, при применении сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на основании рапорта Врио зам. Начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Перми Ш. от 8 сентября 2018 года (КУСП № ** от 8 сентября 2018 года), Ухов С.А. препятствовал вхождению сотрудников полиции в помещение «Штаб Навального», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Островского, 15А.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 8 сентября 2018 года в 16 часов по адресу: г. Пермь, ул.Островского, 15А, Ухов С.А., находившийся у входа в помещение по указанному адресу, пытался закрыть дверь, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, который выдвинул законные требования о необходимости вхождения в помещение «Штаб Навального» и производства осмотра места происшествия по обстоятельствам совершения подготовки к несогласованному с органами местного самоуправления общественно-политическому мероприятию, изготовлению агитационных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2018 года; рапортами сотрудников полиции; другими собранными по делу об административном правонарушении законодательством.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Ухова С.А. к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют об оказании неповиновения Уховым С.А. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по пресечению административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, причиной необходимости явки сотрудников полиции по указанному адресу явился рапорт Врио зам. Начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми Ш. от 8 сентября 2018 года (КУСП № ** от 8 сентября 2018 года) о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе изъятие вещей и документов.

Вопреки доводам жалобы, законность указанного в протоколе об административном правонарушении требования о необходимости пройти в помещение сотрудникам полиции подтверждена материалами проверки зарегистрированными по рапорту Врио зам. Начальника ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г. Перми Ш. от 8 сентября 2018 года

Доводы жалобы, что представленная видеозапись не подтверждает предъявления Ухову С.А. сотрудником полиции, упомянутого в протоколе об административном правонарушении требования о необходимости вхождения в помещение и производства осмотра не может служить основанием для отмены судебного постановления поскольку, представленная видеозапись является одним из видов доказательств и в совокупности с содержанием рапортов сотрудников полиции свидетельствует о том, что Ухов С.А. воспрепятствовал сотрудникам полиции пройти в помещение расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 15А. Кроме того, видеозаписью подтверждены обстоятельства предъявления сотрудником полиции удостоверения Ухову С.А., на что последовало указание от Ухова С.А. о закрытии дверей.

Доводы жалобы, о том, что обозначенное требование не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона «О полиции» не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что обозначенное помещения по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 15А является жилым и, что Ухов С.А. является собственником либо уполномочен собственником такого помещения на защиту его прав и интересов в отношении указанного помещения. Доказательства, что Ухов С.А. был уполномочен владельцем помещения на проверку документов лиц желающих в него попасть отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относиться к полномочиям судьи рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы о начале исполнения наказания в виде административного ареста до вступления в законную силу обжалуемого постановления судьи районного суда, такой порядок исполнения указанного вида административного наказания прямо предусмотрен статьей 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о соответствии исполнения постановления требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что не были учтены обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении Ухова С.А., во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку мужчины, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей не поименованы в качестве лиц, кому невозможно назначить наказание в виде административного ареста.

Кроме того, наличие на иждивении Ухова С.А. несовершеннолетнего сына не было документально подтверждено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не имелось.

В свою очередь и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключает возможность назначения наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе сотрудников полиции лишает заявителя возможности подвергнуть их сомнению путем допроса сотрудников полиции не являются обоснованными, поскольку разрешение ходатайства не исключает возможность предоставления Уховым С.А. иных доказательств либо указание на противоречия в рапортах сотрудников полиции.

Так при рассмотрении жалобы на постановление, защитники УховаС.А. указали, что содержание рапортов не соответствует видеозаписи, однако указанные доводы не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в совокупности видеозапись и рапорты сотрудников полиции указывают на наличие в действиях Ухова С.А. вмененного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, явка должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательной в связи с чем доводы жалобы о принятии судьей районного суда на себя функций стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, поскольку явка должностного лица административного органа не была обеспечена, являются надуманными и не влекут отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся протоколом об административном задержании, который составлен в порядке, предусмотренном статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются доводы жалобы о произвольном характере указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда ошибочно приняты во внимание обстоятельства при назначении наказания о том, что не был оплачен Уховым С.А. штраф по делу об административном правонарушении документального подтверждения не имеют. Так указание на лист дела 65 об оплате штрафа свидетельствует о том, что в деле имеются сведения об оплате штрафа по судебному акту от 10 мая 2018 года, при этом мотивировочная часть постановления содержит указание о том, что не был оплачен штраф по судебному акту от 14 мая 2018 года, сведений об оплате которого материалы дела не содержат.

Пояснения защитников о фактическом проведении осмотра помещения не имеют правового значения, поскольку в данном случае Ухову С.А. вменено совершение действий по воспрепятствованию вхождению сотрудников полиции в помещение до изъятия аппаратуры, а фактическое нахождение сотрудников полиции в помещении после применения физической силы к Ухову С.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях Ухова С.А. вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ухову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях Ухова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ухова С.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ухова Сергея Анатольевича – адвоката Бедерсон Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Судья -подпись-