Решение по делу № 33-24618/2020 от 21.09.2020

Судья: Захарова А.Н.                                              Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Аверченко Д.Г.,

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Смирнова С. А., Климова Д. Р. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах истцов администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Ахметову Р. А., Смирнову С. А., Климову Д. Р. о признании сделок недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор в интересах администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ахметову Р. А., Смирнову С. А., Климову Д. Р. о признании сделок недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства при выделении, предоставлении и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на территории городского округа <данные изъяты> выявлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, правоустанавливающий документ на которой является подложным, а потому право собственности собственников данного участка нельзя признать законным. Вышеназванный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляет администрация городского округа Раменское.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Ахметовым Р. А. и Смирновым С. А., Климовым Д.Р.; прекратить зарегистрированное за Смирновым С.А. и Климовым Д.Р. право собственности на названный земельный участок; признать недействительными результаты его межевания; снять земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты> с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения Смирнова С. А. и Климова Д.Р. спорный земельный участок и возвратить его в собственность Раменского городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора иск поддержал.

Представитель истцов также поддержала исковые требования.

Ответчики Ахметов Р.А., Смирнов С.А. Климов Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Смирнов С.А. и Климов Д. Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при выделении, предоставлении и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на территории городского округа <данные изъяты>, в ходе проверки выявлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6130 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> подано заявление Шанченко Е. А. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что в кадастровом деле имеется копия решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ахметова Р. А. к администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, третьему лицу ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 6130 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, с Заворово, установлении границ участка, внесении сведений в ГКН.

На основании указанных документов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской филиала принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, <данные изъяты> и присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Установлено, что право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано за Ахметовым Р. А. на основании вышеуказанного решения Раменского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

По сведениям Раменского городского суда решение по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеназванному делу не выносилось.

Установлено, что <данные изъяты> между Ахметовым Р.А., Смирновым С.А. и Климовым Д-Р., заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Смирновым С.А. и Климовым Д.Р., <данные изъяты> в общедолевую собственности по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в основе правоустанавливающего документа представлено решение суда, которое не выносилось, то факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности является недействительным, а потому верно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляет Администрация городского округа Раменское.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на указанный земельный участок и его продажи признается судебной коллегией верным.

Поскольку на момент отчуждения Ахметовым Р.А. спорного земельного участка последний не имел законных оснований для его отчуждения, все последующие сделки по отчуждению земельного участка признаны судом ничтожными.

Истребуя из незаконного владения Смирнова С. А. и Климова Д.Р спорный земельный участок и возвращая его в собственность Раменского городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции верно применил последствия    недействительности    сделки    поскольку несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования городской округ Раменское (Раменского муниципального района) в области земельных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно сделал вывод об отсутствии в производстве Раменского городского суда <данные изъяты> гражданского дела по иску Ахметова Р. А, и Администрацией отклоняются судебной коллегией.

Так, на л. д.57 имеется ответ Председателя Раменского городского суда В.В. Груничева на запрос прокурора Раменской городской прокуратуры, согласно которого, Раменским городским судом решение по иску Ахметова Р. А. к Администрации муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок под номером <данные изъяты> не выносилось.

Доводы о том, что имеется иное решение суда от другой даты, которое можно признать надлежащим правоподтверждающим документом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное решениепо делу <данные изъяты> вынесено Раменским городским су<данные изъяты>.082016 года, а право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 25.08 2016 г., то есть до вступления в силу решения, на которое ссылаются ответчики (л.д. 37)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ апеллянтами не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений, и наличия вступившего в силу решения суда о признании права собственности за Ахметовым Р.А..

Поскольку право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчика в следствии подложных правоустановливающих документов, последующие сделки также обоснованно признаны судом недействительными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчиков направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. А., Климова Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи