Решение по делу № 33-6265/2020 от 13.02.2020

Судья Платонова Н.В.                                                          Дело № 33-6265/2020

50RS0022-01-2018-002146-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                                                 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонАрх-УКС» на решение Лобненского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сенькина М. В. к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Сенькин М.В. обратился с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № БР/ХОР-12А-68/09-07-18 участия в долевом строительстве, по которому истец принял участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> с целью приобретения в собственность однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью 40.5 кв.м., а всего в размере 7 427 598 руб. В соответствии с п. 1.6 договора объект должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 414 460 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1400 руб., почтовые расходы по направлению претензии 194 руб. 74 коп. и расходы на представителя 23 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «МонАрх-УКС» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

04 марта 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В судебном заседание судебной коллегии представитель истца поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к предъявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, 9.07.2018 между ООО «МонАрх-УКС» и Сенькиным М.В. заключен договор № БР/ХОР-12А-68/09-07-18 участия в долевом строительстве, по которому истец принял участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью 40.5 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен пунктом 1.5 договора до <данные изъяты>. В силу п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Во исполнение п.2.2 договора Сенькин М.В. уплатил застройщику 7 427 598 руб. 75 коп., что составляет цену договора.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, уведомлением от <данные изъяты> застройщик сообщил истцу о переносе ранее заявленного ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию до <данные изъяты> и переносе срока передачи объекта до <данные изъяты> (л.д. 79). В связи с нарушением установленного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства с ответчика начисляется неустойка, начиная со дня просрочки исполнения, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из цены квартиры, указанной в договоре, что составляет 7 427 598 руб. 75 коп. х 7.5 % : 300 х 2 х 108 = 401 090 руб. При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 7,5%, установленная Банком России с <данные изъяты> и действовавшая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. до <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также причины нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере 300 000руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика и заявления ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии в сумме 194 руб. 74 коп. (л.д. 27), расходы на представителя в разумных пределах 10 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, а также участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1400 руб., которая выдана в связи с ведением данного дела (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года отменить,

иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Сенькина М. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., почтовые расходы 194 руб. 74 коп., расходы на представителя 10000 руб., нотариальные расходы 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи