Решение по делу № 2-1783/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1783/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Максима Алексеевича к Акционерному Обществу Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "СК «Стерх», в свою пользу, долг по страховой выплате в размере 78250рублей 00 копеек, убытки по оплате независимой автоэкспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

     В обосновании своих требований истец указал, что 22.03.2018 г., в 16:25 по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 33 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Прессаж, г/н № per., под управлением Баранова Александра Валерьевича (признанного виновным в ДТП), и автомобиля BMW X6 г/н №, под управлением истца, автомобиля Ниссан Террана, г/н №, под управлением Дмитриева Вадима Олеговича, автомобиля Лексус 350, г/н № per, под управлением Гениевского Константина Николаевича.

Гражданская ответственность застрахована в АО РСК «Стерх», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

07.05.2018г., сумма страхового возмещения в размере 199 200руб. 00 коп., была перечислена истцу на расчетный счет.

14.05.2018г. Гарбуз М.А., обратилась в организацию независимой экспертизы транспортных средств ООО "Гарант" с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № О-Н-01382 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X6 г/н №, составляет 277450 руб. 00 коп.

Таким образом, долг АО "СК «Стерх» по страховой выплате составляет 78 250руб. 08 коп. (277450,00-199200,00=78250,00).

¦

02.07.2018 г., АО "СК «Стерх» была получена досудебная претензия, ответа и доплаты по которой не последовало.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с требованиями, указал, что страховое возмещение выплачено, просили снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

22.03.2018 г., в 16:25 по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 33 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Прессаж, г/н № per., под управлением Баранова Александра Валерьевича (признанного виновным в ДТП), и автомобиля BMW X6 г/н №, под управлением истца, автомобиля Ниссан Террана, г/н №, под управлением Дмитриева Вадима Олеговича, автомобиля Лексус 350, г/н № per, под управлением Гениевского Константина Николаевича.

Гражданская ответственность застрахована в АО РСК «Стерх», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

07.05.2018г., сумма страхового возмещения в размере 199 200руб. 00 коп., была перечислена истцу на расчетный счет.

14.05.2018г. Гарбуз М.А., обратилась в организацию независимой экспертизы транспортных средств ООО "Гарант" с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X6 г/н №, составляет 277450 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает наступление страхового случая у истца, однако не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной, оценочной работы. Ответчик заключение экспертизы не оспорил.

С учетом выплаченных истцу 199 200руб. 00 коп, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78250 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".    

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Итого размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 782,5* 268 дней = 209710 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается судом со страховщика при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Штраф с недоплаченной части страхового возмещения составляет (78250/2) 39 125 руб. Суд, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает 34 125 рублей

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы на оплату заключения оценщика, в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 руб., расходы на экспертизу взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1783/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.