Решение по делу № 2-2457/2016 от 13.04.2016

дело № 2-2457/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Авериной Адиле И. К., Ерыженскому Е. О., Назаретян Э. Н., 3-е лицо ООО «Авто-Ревю» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Авериной А.И.К., Назаретян Э.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Авериной А.И.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Авериной А.И.К. кредит в размере 985280 рублей 60 копеек, на приобретение автомобиля NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе 79500 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. С целью обеспечения полного и своевременного исполнения кредитного обязательства Авериной А.И.К. был заключен договор залога транспортного средства №/т-01 от 03.09.2012 года, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года с Авериной А.И.К. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 845 846 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 11 685 рублей 43 копейки, расторгнут кредитный договор № от 03.09.2012года. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на дату обращения с иском в суд 817 400 рублей 39 копеек. В связи с изложенным у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №/т-01 от 03.09.2012 года. Банк полагает, что новый собственник автомобиля – Назаретян Э.Н. приобрел автомобиль, право которого обременено залогом прежнего собственника –Авериной А.И.К. по кредитному договору № от 03.09.2012 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.

В связи с изложенным истец просит суд, обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог автомобиль NissanTeana, 2009 года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель №, шосси (рамы) отсутствует паспорт ТС ..., дата выдачи 24.09.2009 года, принадлежащий Назаретян Э. Н., ... года рождения. Взыскать с Авериной А.И. и Назаретян Э.Н. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого ответчика.

Протокольным определением суда от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерыженский Е.О., новый собственник автомобиля марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и в качестве 3-го лица ООО «Авто-Ревю» - автомобильный салон, который выступал комиссионером в сделке купли-продажи при приобретении Назаретян Э.Н. автомобиля марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ткачев В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик Аверина А.И.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Авериной А.И.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Назаретян Э.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Назаретян Э.Н. - Иванкова И.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в отзыве, представленном в материалах судебного дела.

Ответчик Ерыженский Е.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерыженского Е.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ревю» Барабаш И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») в лице Ростовского отделения № и Авериной А.И.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Авериной А.И.К. кредит в размере 985 280 рублей 60 копеек на приобретение автомобиля NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе 79500 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Авериной А.И.К. с был заключен договор залога транспортного средства №/т-01 от 03.09.2012г., предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.Согласно условиям указанного договора залога (п. 1.2. договора), представленного истцом в материалы дела, Залогодатель обязан был передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог на весь срок действия кредитного договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации автотранспортного средства за покупателем. Регистрация права собственности на автомобиль марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № была произведена за Авериной А.И.К 19.10.2012г., что подтверждается отметкой в ПТС. При этом истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, что им предпринимались меры по истребованию ПТС у Авериной А.И.К., или представления в ГИБДД сведений о залоге в отношении указанного автотранспортного средства.

Судом установлено, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2014 года с Авериной А.И.К. в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 845 846 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 11 685 рублей 43 копйки, а также расторгнут кредитный договор № от 03.09.2012 года. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № судом не разрешался.

Судом также установлено, что предмет договора залога - автомобиль марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенного между истцом и Авериной А.И.К. был продан комиссионером ООО «Авто-Ревю», действовавшим от имени Авериной А.И.К., Назаретян Э.Н..

Согласно п.3 договора купли-продажи № 238 от 11.12.2013г., заключенного между ООО «Авто-Ревю» и Назаретян Э.Н., продавец гарантировал, что транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением / арестом / не состоит.

Приобретение автомобиля марки NissanTeana, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № производилось Назаретян Э.Н. за счет кредитных средств по договору заключенному с ООО «КБ «АйМаниБанк». Транспортное средство было передано в залог банку до погашения кредита. В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору было передано ОАО «КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», а в дальнейшем – АО «Смартбанк». АО «Смартбанк» в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрирован залог указанного выше автотранспортного средства в органах нотариата, о чем получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Назаретян Э.Н. представлена заверенная банком копия ПТС, из которой видно, что никаких обременений на дату заключения договора купли-продажи в ПТС не имелось, автотранспортное средство было зарегистрировано за Авриной А.И.К. по праву собственности.

В августе 2015г. Назаретян Э.Н. продал автотранспортное средство NissanTeana 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) № Ерыженскому Е.О.

Ерыженским Е.О. представлено свидетельство о регистрации указанного автотранспортного средства на его имя.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Ерыженским Е.О. и Назаретян Э.Н. покупатель был извещен о залоге автотранспортного средства по кредитному договору № от 12.12.2013г. О залоге ПАО «Сбербанк» в отношении указанного автотранспортного средства сведений в договоре не имеется.

На момент покупки Ерыженским Е.О. автотранспортного средства данный залог нигде не значился и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В ПТС отметок о залоге ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного автотранспортного средства не имелось. Подлинник ПТС после сделки передан банку, с которым у Назаретян Э.Н. заключен договор залога.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в ст. 352 ГК РФ, в том числе в действующей с 1 июля 2014 года редакции, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, дано следующее разъяснение: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно по пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Авериной Адиле И. К., Ерыженскому Е. О., Назаретян Э. Н., 3-е лицо ООО «Авто-Ревю» об обращении взыскания на заложенное имущество на переданный в залог автомобиль NissanTeana, 2009 года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель №, шосси (рамы) отсутствует паспорт ТС ..., дата выдачи 24.09.2009 года., взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.07.2016 года.

Судья