Решение по делу № 2-16/2021 от 02.12.2020

УИД: №

              Дело в„–

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рі. Октябрьск                                                                                13 января 2021 РіРѕРґР°

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Самсонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Самсонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 263556.94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5835.57 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAGRANTA идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 374750.00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Из искового заявления следует, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и Самсонов В.А. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.04.2018г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 334 231.39 рубль (далее - «Кредит») на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.60 % годовыхот суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADAGRANTA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.04.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.04.2018г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - LADAGRANTA идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 11.04.2018г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 11.04.2018г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 263556.94 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 241744.78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21812.16 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 374750.00 рублей.

Ответчик Самсонов В.А. в основное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшемся 18.12.2020 г. Самсонов В.А. иск не признал, так как из-за финансовых затруднений он не мог погашать кредит. В настоящее время имеет намерении производить платежи по кредиту.

Представитель ответчика Гуськов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление где указал, что права истца не нарушены, так как до настоящего времени истец (банк) не предъявлял каких либо требований о возврате кредита в полном объеме. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок по поданному исковому заявлению, поскольку в адрес ответчика не были направлены ни требование, ни досудебная претензия, что установлено условиями кредитного договора. Считает также, что истец злоупотребил своим правом на получение долга, реализовав его только в судебном порядке, не предприняв никаких мер к получению указанной платы в добровольном досудебном порядке. В свою очередь Ответчик прилагал все усилия для того чтобы в полной мере исполнить условия договора. Срок договора на момент подачи иска не истек. Полагает не возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, поскольку ответчик готов выполнить условия договора, произвести оплату задолженности в разумный срок либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Самсоновым В.А. заключен кредитный договор №С04102537131. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 334231,39 рубль на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 14,60 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату по кредиту процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2020 года составил 263556,94 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору - 241744,78 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами - 21812,16 рублей.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Самсонова В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 11.04.2018г. в сумме 263556,94 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Самсонов В.А. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки LADAGRANTA идентификационный номер №.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Самсонову В.А. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного истцом в материалы дела заключения об оценке стоимости заложенного имущества следует, что стоимость заложенного транспортного средства составляет 374750 рублей. Иных сведений о стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества постановляет обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADAGRANTA, идентификационный номер №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 374750 рублей.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Сам кредитный договор так же не предусматривает обязательного требования предъявления досудебной претензии. Кроме того, истец представил в суд требование, которое до обращения в суд направил ответчику о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением обязательств по договору.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 5835,57 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Самсонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Самсонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.04.2018г., по состоянию на 15 октября 2020 года в сумме 263556,94 рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору - 241744,78 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами - 21812,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADAGRANTA, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 374750 рублей.

Взыскать с Самсонова В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2021 года.

Председательствующий: СЃСѓРґСЊСЏ                                                          Рњ.Рђ. Баринов