Решение по делу № 33-13813/2017 от 06.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.     Дело № 33-13813/2017

        А-183г

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Мостовых Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Майт», Шутову Михаилу Владимировичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Мостовых Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Мостовых Елены Владимировны к ООО «Майт», Шутову Михаилу Владимировичу об освобождении имущества от ареста – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовых Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец купила у ИАВ два станка для гибки металлических листов за 50 000 рублей. <дата> истец передала указанное оборудование в аренду ООО «Торговая компания «Майт», которая снимает в аренду производственные площади по адресу: <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт был составлен в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданным Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу о взыскании с ООО «Майт» в пользу Шутова М.В. 59 965 рублей 83 копейки.

Просит суд освободить имущество – два листогибных станка от ареста, наложенного приставом актом описи имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мостовых Е.В. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шутова М.В. – Клебанова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шутова М.В. – Клебанову Н.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку принадлежность спорного имущества истцу не доказана.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статье     209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом первой инстанции установлено, что истица, ссылаясь на наличие у нее права собственности на два станка для гибки металла, в качестве подтверждения своего права представила договор купли-продажи от <дата>, из которого следует, что в указанную дату она приобрела спорные станки у ИАВ

Впоследствии на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от <дата> Мостовых Е.В. передала эти станки ООО «Торговая компания «Майт».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска об оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 59 965 рублей 83 копейки, в отношении должника ООО «Майт», в пользу взыскателя Шутова М.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей, в отношении должника ООО «Майт», в пользу взыскателя Шутова М.В.

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска.

<дата> в присутствии Мостовых Е.В., представителя взыскателя Клебановой Н.М. и понятых произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): арестованы два станка для гибки металла фирмы «Мазанек» и «Табако». Имущество передано на хранение Мостовых Е.В.

Арестованное имущество, находилось в помещении, занимаемом ООО «Торговая компания «Майт» на основании договора аренды от <дата>. Мостовых Е.В. с <дата> является единственным учредителем и директором ООО «Торговая компания «Майт».

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> с указанной даты помещение площадью 132 кв.м. по <адрес> в <адрес> арендует у ИП Никифорова Е.А. ООО «Торговая компания «Майт», созданное <дата>, единственным учредителем которого и директором является истица Мостовых Е.В.

Как следует из письменных объяснения взыскателя Шутова М.В. указанное нежилое помещение арендует также ООО «Майт», созданное <дата> и являющееся действующим предприятием, учредителем которого и директором является РОА При этом, Мостовых Е.В. работала в ООО «Майт» заместителем директора.

Как следует из акта описи и ареста имущества при наложении ареста на имущество должника ООО «Майт» Мостовых Е.В., присутствуя при составлении акта описи, не указала на принадлежность спорного имущества ей, при этом указала в письменном виде в акте только на несогласие с режимом хранения имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор купли-продажи от <дата>, не может являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку указанный продавцом спорного имущества ИАВ, <дата>, на дату подписания договора купли-продажи не достиг совершеннолетнего возраста.

Кроме того, какими-либо иными доказательствами, в том числе кассовыми чеками, гарантийными талонами, расписками в получении денежных средств, инструкциями по эксплуатации имущества факт приобретения истцом не подтвержден.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда сведений ОАО КБ «Кедр», где в 2011 году у ООО «Майт» был открыт расчетный счет, следует, что указанным юридическим лицом на основании счета от <дата> в июле, августе, сентябре и октябре 2011 г ода производилась предоплата за листогиб в общей сумме 259 000 рублей фирме – ООО «БерТэк».

Указанные сведения согласуются с объяснениями должника Шутова М.В., бывшего работника ООО «Майт», допрошенного в судебном заседании свидетеля БДЛ, работавшего в 2013-2014 г.г. в ООО «Майт» о том, что уже в 2013 году (то есть до даты указанной истицей как дата приобретения станков - <дата>) в пользовании ООО «Майт» находились два листогибных станка один фирмы «Мазанек», другой – «Табако»

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принадлежности ей на праве собственности спорных станков, соответственно, не имеется оснований для удовлетворении иска об освобождении от ареста указанного имущества по иску Мостовых Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Мостовых Е.В. о том, что бремя доказывая факта непринадлежности спорных станков ей (истице) должно быть возложено на судебного пристава либо взыскателя Шутова М.В. судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовых Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи