Решение по делу № 12-4/2016 (12-222/2015;) от 02.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года                          с. Долгодеревенское    

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефремова Д.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ефремова Д.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от ДАТА в отношении

Ефремова Д.В., ДАТА рождения, зарегистрированного по АДРЕС,

проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от ДАТА, Ефремов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Указанное постановление получено Ефремовым Д.В. ДАТА (суббота) почтой (л.д. 4 – конверт), поступило в суд ДАТА, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения постановления, следовательно, срок на обжалование постановления Ефремовым Д.В. не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством <данные изъяты>, который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, инспектор ДПС обязан был остановить автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом полагалась возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, но ничего из этого сделано не было. Кроме того, указанное в постановлении место правонарушения, а именно АДРЕС, не соответствует реальном месту, отображенному в фотоматериалах постановления.

Ефремов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела после фиксации скорости техническим средством <данные изъяты>, а также ставит под сомнение правильность установки прибора, предполагает, что прибор во время измерения скорости двигался.

Выслушав Ефремова Д.В., исследовав представленные доказательства, оригинал постановления от ДАТА, судья находит постановление законным и обоснованным, жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из обжалуемого постановления от ДАТА, ДАТА по АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч. 3 вступило в законную силу ДАТА, дата исполнения ДАТА). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Ефремов Д.В.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или

Согласно материалам дела, скорость 133 км/ч, указанная в постановлении от ДАТА, замерена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> (комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный), поверка которого по сертификату № от ДАТА действительна до ДАТА, погрешность +/- 0,1 км/ч.

Доводы Ефремова Д.В. о том, что инспектор ДПС обязан был остановить автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что специальное техническое средство <данные изъяты> является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется.

Не являются основанием для отмены постановления и сомнения Ефремова Д.В. в правильности установки прибора, места совершения правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Таким образом, наличие поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность места совершения правонарушения, указанного в постановлении, показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения по постановлению от ДАТА, сомнений у суда не вызывает.

Факт принадлежности Ефремову Д.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, фотография которого изображена в обжалуемом постановлении, а также факт управления указанным автомобилем ДАТА Ефремовым Д.В. в суде не оспорены заявителем.

То обстоятельство, что в скриншоте с Интернет-сайта ГИБДД, указанное время совершения административного правонарушения по постановлению от ДАТА не соответствует времени, указанному на фотографии к постановлению ДАТА, основанием для отмены постановления также не является, поскольку в постановлении на бумажном носителе, оригинал которого обозрен в судебном заседании, указано время «ДАТА».

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что Ефремов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от ДАТА, которым Ефремов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефремова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>