Решение по делу № 8Г-11431/2020 от 10.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12877/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 года                                                                                      г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года по гражданскому делу №2-2833/2019 по исковому заявлению Мельниковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Мельникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО «Сеть Связной», в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» уплаченную сумму за смартфон Honor 9 Lite 3 Gb+32 Gb Black-LTE в размере 12870.80 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% в день от уплаченной суммы подлежащий возврату (12870.80 рублей) за период с 19 июля 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 14415.30 рублей, далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 8000.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2019 года она приобрела у ответчика в салоне связи «Связной», находящемся в торговом центре «Москва», по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, дом 34, смартфон Honor 9 Lite 3 Gb+32 Gb Black LTE стоимостью 12870.80 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, препятствующие использованию приобретенного товара по прямому назначению, выразившиеся в следующем: смартфон не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. В связи с выявленными недостатками 05.06.2019 года истец обратилась в ООО «Сеть Связной» за гарантийным ремонтом приобретенного товара. При обращении была оформлена квитанция №NU354LC99640040, согласно которой срок устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (п.6.4.). Срок проведения гарантийного ремонта истек 18.07.2019 года. После истечения срока проведения гарантийного ремонта ответчик товар не вернул, сославшись на то, что он находится в пути. В связи с тем, что долгое время ответчик свои обязательства не исполнял, 17.10.2019 года истцом в салоне связи «Связной» составлена электронная претензия о возврате уплаченных денежных средств, на которую 18.10.2019 года ответчик ответил отказом. Требование о возврате денежных средств предъявлено 17.10.2019 года, срок на добровольное исполнение истекает 27.10.2019 года, однако 18.10.2019 года ответчик отказался исполнять свои обязательства в добровольном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2019 года исковые требования Мельниковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мельниковой Ольги Николаевны взысканы:

-    уплаченная сумма за смартфон Honor 9 Lite 3 Gb+32 Gb Black-LTE в размере 12870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек;

-    неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 1% в день от уплаченной суммы подлежащий возврату за период с 19 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 16732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 04 копейки, до момента фактического исполнения обязательства;

компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 15301 (пятнадцать тысяч триста один) рубль 42 копейки.

В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1388 (Одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2020 года решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2019 года и апелляционного определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.01.2020 года и просит принять по делу новое решение, указав, заявленные потребителем недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о возврате денежных средств.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что 04.03.2019 года Мельникова О.Н. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Honor 9 Lite 3Gb + 32 Gb Black LTE стоимостью 12870.80 рублей.

04 июня 2019 года Мельникова О.Н. передала сотовый телефон в ООО «Сеть Связной» на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №W364LC99640040.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, пришел к выводу, что продавцом нарушен срок устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено и другое основание для предъявления указанных требований, в частности, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, которое в данном случае было допущено ответчиком.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, не учтено следующее:

Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями послужило нарушение со стороны ответчика, по мнению истца, установленного законом срока для устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование на основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки смартфона возникли после его передачи истцу вследствие нарушения Мельниковой О.Н. правил использования смартфона, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ответе на претензию Мельниковой О.Н. от 18.10.2019 года ответчик указал на выявление дефекта товара эксплуатационного характера.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения наличия недостатков в смартфоне и определения характера, в случае выявления, недостатков (эксплуатационный или производственный).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания от 26.11.2019 года, основанием иска является нарушение продавцом сроков.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие проведение ремонта в установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок и возврат товара Мельниковой О.Н., в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли– продажи смартфона и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 12870.80 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования истца о возврате стоимости товара к продавцу, является установление судом нарушения срока устранения недостатков.

Действительно, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии у ответчика обязанности устранения недостатков смартфона, то есть определение характера недостатков товара (производственный или эксплуатационный).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлены, поскольку сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если у продавца возникла обязанность осуществить ремонт некачественного товара, однако ремонт не был окончен в упомянутый срок.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская