Решение по делу № 33-1542/2018 от 17.01.2018

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-1542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чурдалева Н.А., Чурдалевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 26.02.2016г. между сторонами, ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (новое наименование ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) и Чурдалевовой Т.В., Чурдалевым Н.А. (Страхователь) был заключен договор страхования (Страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №, сроком действия по 31.01.2023 года включительно (п.6.2 договора), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а так же с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а так же с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2008г. № №. Данный кредитный договор был заключен между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (Кредитор) и Чурдалевой Т.В., Чурдалевым Н.А. (Должник), предметом которого явилось предоставление Кредитором Должнику кредита в размере 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с процентами, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой - 45,6 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 100 000 рублей. 26.02.2008г. по договору купли-продажи Чурдалевой Т.В. и Чурдалевым Н.А. была приобретена данная квартира в долевую собственность в размере ? доли на каждого. 03.03.2008г. на вышеуказанную квартиру было получено свидетельство о государственной регистрации права с обременением: ипотекой в силу закона. Обязательства по договору страхования страхователи исполнили, оплатив страховую премию в размере 6257 руб.69 коп.

09.09.2016г. около 09 часов ориентировочно метро «Чкаловская» по пути на работу Чурдалева Т.В. почувствовала себя плохо, у нее заболела голова, вызвали скорую помощь, которая доставила Чурдалеву Т.В. в ГКБ №, затем ее направили в НОКБ им. Семашко на обследование и госпитализацию с предварительным диагнозом «Инсульт». 12 сентября 2016г. наступила смерть застрахованного лица Чурдалевой Т.В. Причина смерти - отек и дислокация головного мозга, геморрагический инфаркт с прорывом в желудочки. Место смерти: г. Нижний Новгород. Наследниками первой очереди к имуществу Чурдалевой Т.В. являются ее супруг Чурдалев Н.А. и дочь Чурдалева Н.Н. Истец продолжает исполнять обязанности по кредитному договору.

Согласно пп 3.3 и 3.3.1.1. договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и /или болезни.

Считая, что в рамках договора страхования наступил страховой случай, 19.09.2016г. истец Чурдалев Н.А. обратился ответчику с соответствующим заявлением о выплате страховой суммы.

Однако ответчик в письме № от 11.11.2016г. для признания страховым случаем события, произошедшего с Чурдалевой Т.В., предложил Чурдалеву Н.А. предоставить дополнительные документы, заверенные подписью главного врача и официальной печатью: 1. заключение по экспертизам (судебно- медицинская экспертиза трупа и судебно- химическая экспертиза); 2. Медицинское свидетельство о смерти (уч.ф.№/у-08); 3. медицинскую карту амбулаторного больного.

Истец письмом от 22.12.2016г. повторно обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

В ответном письме от 13.01.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что для признания страховым случаем события, произошедшего с Чурдалевой Т.В., необходимо представить дополнительные документы, заверенные подписью главного врача и официальной печатью: 1. заключение по экспертизам (судебно- медицинская экспертиза трупа и судебно- химическая экспертиза); 2. Медицинское свидетельство о смерти (уч.ф.№ 3. медицинскую карту амбулаторного больного.

Истец считает, что ответчик требует представить истцу документы, которые не предусмотрены ни договором страхования, ни правилами страхования, с единственной целью не выплачивать страховое возмещение, срок выплаты которого истек 07 октября 2016г.

На сегодняшний день ответчик не произвел истцам выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку заключенный истцом договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то к истцам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 26.02.2008г. №, так и право требовать исполнения договора страхования от 26.02.2016г. №, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истцов сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 367 655 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просят суд:

взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 183 832,56 руб. в пользу истца Чурдалева Н.А., в пользу истца Чурдалевой Н.Н. - 183 832,56 руб., неустойку в размере 3% за период с 08.10.2016г. по 16.10.2017г. в пользу истца Чурдалева Н.А. -50 000 руб., в пользу истца Чурдалевой Н.Н. – 50 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца Чурдалева Н.А., в пользу истца Чурдалевой Н.Н. – 25%.

Заявлением от 18.10.2017г. истцы уменьшили свои исковые требования в части взыскания размера неустойки до 6 257,69 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2017 года постановлено исковые требования ФИО3, Чурдалевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 183 831,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Чурдалевой Н.Н. денежную сумму в размере 183 831,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7216 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что застрахованная имела сердечнососудистые заболевания, о которых должна была сообщить страховщику при заключении договора. Чурдалевой Т.В. было известно о своих заболеваниях, она умышленно указала ложные сведения в анкете, что свидетельствует о том, что ее смерть страховым случаем не является в силу п.п. 8 п. 3.5.1 Правил ипотечного жилищного страхования от 29 апреля 2014 года. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. У суда отсутствовали достаточные и достоверные доказательства о том, что спорное событие является страховым случаем. Взыскание страхового возмещения в пользу наследников, исходя из того, что ЗАО «Банк ЖилФинанс» извещен о смерти заемщика и не претендует на получение страхового возмещения, неправомерно. Кроме того, в материалах дела не содержится ни заявления ЗАО «Банк ЖилФинанс», ни информации об отказе первого выгодоприобретателя (Банка) от причитающегося ему страхового возмещения в пользу второго выгодоприобретателя, которым являются наследники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Абсолют страхование» на основании доверенности Гаранин И.И. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Чурдалев Н.А., Чурдалева Н.Н., их представитель на основании доверенности Ткачев Е.Г. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом 02 февраля 2018 года, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как видно из материалов дела, 26.02.2008г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Чурдалевовой Т.В., ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб.00 коп. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.( том 1, л.д.26-37).

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме.

Задолженность по состоянию на 16.10.2017г. отсутствует, сумма для полного погашения задолженности составляет 492 799,24 руб.

При заключении кредитного договора, Чурдалевовой Т.В. и ФИО3 дано согласие на подключение к программе страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней, страхование имущества в рамках комплексного договора страхования, заключенного между ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (в настоящий момент ООО «Абсолют Страхование»).

Согласно п.1.2 договора страхования № от 26.02.2016г., застрахованными лицами являются Чурдалевовой Т.В., ФИО3, согласно п.1.6 договора страхователь назначает по договору – первым Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по Кредитному договору - кредитора по Кредитному договору (законного владельца Закладной). На момент заключения Договора им является ЗАО «Ипотечный агент БЖФ-1»;    вторым Выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю- 1 - по страхованию от несчастных случаев и болезней- Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти (по п.3.3.1.1. Договора) - наследники Застрахованного лица, по страхованию имущества: Страхователя ( том1,л.д.11-17).

В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, 12 сентября 2016г. наступила смерть заемщика и страхователя Чурдалевой Т.В. (том 1 л. д.45,46).

Наследниками Чурдалевой Т.В. является Чурдалев Н.А. – муж, Чурдалева Н.Н. - дочь, которые в установленном порядке приняли открывшееся наследство. Стоимость принятого наследства превышает размер долга по кредитному договору ( том1, л.д.50).

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с:

2.1.1. Причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм Застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть Застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия Договора. Под болезнью применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хроническое заболевание, указанное Страхователем в заявлении на страхования (приложением № к Договору) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п. 3.3.1 Договора).

Согласно пунктов 3.3 и 3.3.1.1. договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и /или болезни.

Условиями договора страхования № от 26.02.2016г., предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора страховое событие не является страховым случаем, если они наступили вследствие: самоубийство или покушения на самоубийство; умышленного членовредительства застрахованного лица; управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права на управление, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо передачи управления лицу, заведомо для застрахованного лица не имевшему права на управление данным транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; нарушение здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством РФ порядке факт совершения застрахованным лицом противоправных действий; нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли; участия застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего, если это не было указано в Заявлении на страхование при заключении Договора страхования и не был применен повышающий коэффициент при расчете страховой премии.

Таким образом, только перечисленные события исключают признание события страховым случаем.

Согласно справке о смерти № причиной смерти Чурдалевовой Т.В. является отек и дислокация головного мозга, геморрагический инфаркт с прорывом в желудочки (том 1, л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие смерть Чурдалевой Т.В., наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем.

Доказательств того, что при заключении договора страхования Чурдалевой Т.В. был установлен диагноз, исключающий наступление страхового случая, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что застрахованное лицо умышленно указало ложные сведения в анкете, что свидетельствует о том, что смерть Чурдалевой Т.В. страховым случаем не является, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.5.1 Правил ипотечного жилищного страхования, утвержденных Приказом от 29 апреля 2014 года № генерального директора ООО «ИСК Евро-Полис», которые являются неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между Чурдалевым Н.А., Чурдалевой Т.В. и ответчиком, предусмотрено, что в соответствии с настоящими правилами не являются страховыми случаями события, имевшие место при следующих обстоятельствах: по личному страхованию, если иного не предусмотрено договором страхования, последствий заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь (застрахованное лицо) знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора страхования Чурдалева Т.В. заполнила заявление-анкету для заемщика по ипотечному страхованию, в разделе «Вопросы медицинского характера» указала на отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора.

Согласно выписке из лицевого счета Чурдалевой Т.В. по оплате предоставленных медицинских услуг, последняя обращалась за медицинской помощью осенью 2016 года, связанной с лечением гипертонической болезни.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что Чурдалева Т.В., умышленно не указала о наличии у нее гипертонической болезни в заявлении-анкете при заключении договора страхования, что в силу п. 3.5.1 Правил свидетельствует о не наступлении страхового случая. С данным мнением ответчика судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

При заключении договора страхования ООО «Абсолют Страхование», принимая на себя обязательства по выплате страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая (причинение вреда здоровью/ смерть в результате несчастного случая или болезни/утрата, гибель имущества, переданного в залог), всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснило, риск наступления страхового случая не оценило, следовательно, негативные последствия этого ложатся на ответчика.

В соответствии со ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9A488699455937D0C29240D46F3D184E3EC4528B5BE7BFE224E714DC61CFBD714B9ED930E447DF0EK2UAI \o "\"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)
------------ Недействующая редакция
{КонсультантПлюс}"56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доводы страховщика о том, что страхователем при заключении договора страхования о наличии у него гипертонической болезни, имеющей значение для оценки страхового риска, не было сообщено, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» при заключении договора страхования не предлагало Чурдалевой Т.В. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Также следует отметить, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и наличие умысла у страхователя на ввод в заблуждение и тем более на обман страховщика в целях заключения договора страхования, а также сведения о том, что на момент заключения договора страхования Чурдалева Т.В. сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора страхования - 26.02.2016 года Чурдалева Т.В. не знала и не могла знать о том, что у нее в результате внезапно развившегося заболевания может наступить смерть.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о намеренном искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду не нашли своего подтверждения. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013). Между тем, доказательств наличия виновных действий в поведении Чурдалевой Т.В., направленного на введение ООО «Абсолют Страхование» в заблуждение относительно степени риска по договору страхования, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что взыскание страхового возмещения в пользу наследников, неправомерно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретатель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» никаких действий, направленных на защиту своих прав, не совершил. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявил, возражений относительно действий страхователя, направленных на получение страхового возмещения, не выказал. Между тем, бездействие банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право наследников, являющихся вторыми Выгодоприобретателями после Банка, на возмещение ущерба в полном размере и не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности, как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Таким образом, истцы Чурдалева Н.А., Чурдалева Н.Н. вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не предъявив к ООО «Абсолют Страхование» самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения, по существу отказался от своего права на получение страхового возмещения, о чем свидетельствует заявление Банка (л.д. 125 т. 2), в соответствии с которым, разрешение иска Банк оставляет на усмотрение суда.

Поэтому право на получение страхового возмещения перешло к истцам, в связи с сохранением у них страхового интереса. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя, равно как и его наследников перед страховщиком и кредитором материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ответа ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, отсутствует (л.д.125 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на получение страхового возмещения перешло к истцам, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании в их пользу страхового возмещения является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы во внимание судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием всех медицинских документов, требуемых экспертом, в связи с чем представленные материалы были оставлены без исполнения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи