Решение по делу № 12-13/2023 от 30.03.2023

12-13/2023

10RS0018-01-2023-000187-95

РЕШЕНИЕ

г. Суоярви                            02 мая 2023 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Гринкевича А.Б. на определение от 17.02.2023, вынесенное начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району Волчковым Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Пригаро С.Е.,

установил:

Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району (в настоящее время – ОМВД России «Суоярвское») Волчковым Д.В. по результатам проверки по обращению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о наличии или отсутствии оснований для составления в отношении Пригаро С.Е. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на основании поступившего в Министерство заявления от Гринкевича А.Б., 17.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Пригаро С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гринкевич А.Б. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое полагает неправомерным и просит его отменить, указывая, что административным органом проверка проведена не в полном объеме, со своей стороны лишен доступа к оз.Суоярви из-за расположенных вдоль береговой линии водного объекта хозяйственных построек, используемых Пригаро С.Е. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

В судебном заседании заявитель Гринкевич А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа Волчков Д.В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, не возражал против восстановления срока для обжалования определения при наличии оснований. Пояснил, что в ходе проведения проверки по материалам КУСП по обращению Министерства не было добыто достоверных доказательств наличия в действиях Пригаро С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Пригаро С.Е. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, вопрос восстановления срока для обжалования определения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что имеет в собственности с 2009 года дачный дом и земельный участок под ним, зарегистрированные в установленном законом порядке. Изначально земельный участок был предоставлен ему в аренду, на тот период хозяйственные постройки (баня, туалет) уже имелись, в настоящее время ими не пользуется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Поскольку Гринкевичем А.Б. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена 28.02.2023, что не оспаривалось им и представителем ОМВД России «Суоярвское» Волчковым Д.В. в судебном заседании, первоначально жалоба на определение была подана в Суоярвский районный суд РК 07.03.2023, однако возвращена определением суда от 24.03.2023 ввиду не предоставления доказательств о дате его получения и вновь подана заявителем 30.03.2023, суд полагает возможным восстановить указанный срок на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 Министерством в адрес ОМВД России «Суоярвское» возвращен для доработки материал КУСП № от 05.09.2022 по факту обращения Гринкевича А.Б. по вопросу использования Пригаро С.Е. в границах водного объекта построек, расположенных по адресному ориентиру: ....

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании Пригаро С.Е. пояснил, что хозяйственные постройки (баня, туалет) имелись до получения им земельного участка в аренду и впоследствии в собственность, в настоящее время их не использует.

Определением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Суоярвское» Волчкова Д.В. от 17.02.2023 отказано в возбуждении в отношении Пригаро С.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии или наличии в действиях Пригаро С.Е. состава административного правонарушения не приняты, объективные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, указанные в его письменных объяснениях и данных в судебном заседании пояснениях, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение должностного лица ОМВД России «Суоярвское» от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Гринкевича А.Б. (паспорт №) удовлетворить.

Определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Суоярвское» Волчкова Д.В. от 17.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригаро С.Е. (паспорт №) отменить.

Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОМВД России «Суоярвское».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья     Е.И. Кемпи