Решение по делу № 22К-5945/2017 от 08.11.2017

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-5945/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Табаковой Т.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника Табаковой Т.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2017, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Табаковой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.09.1993 Уссурийской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР.

28.09.1993 ФИО4 привлечен по данному делу в качестве обвиняемого по п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР и в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

26.12.1995 местонахождение ФИО4 установлено и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.02.1996 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР.

04.03.1996 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР.

05.09.2014 ФИО4 сменил анкетные данные на ФИО1

20.06.2017 руководителем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (ФИО4) и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 20.07.2017.

20.06.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 (ФИО4) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.07.2017.

17.07.2017, 16.08.2017 и 14.09.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 (ФИО4) срок содержания под стражей продлевался, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть 19.10.2017 включительно.

09.08.2017 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 20.10.2017.

11.10.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20.12.2017.

Старший следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ Приморского края ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО4) под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 20.12.2017, в котором указала, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: истребовать заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по видеозаписи, истребовать ответы на поручения, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2017 в отношении ФИО1 (ФИО4) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 19.12.2017 включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников Табаковой Т.А. и Полякова Н.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, а так же оказать воздействие на свидетелей обвинения, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены. До задержания он не скрывался, а изменение паспортных данных не связано со стремлением скрыться или избежать уголовной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено еще в 1996 г. Характеристика участкового уполномоченного так же не соответствует действительности, что подтверждается ответом из ОМВД РФ по г. Уссурийску, а соседями он характеризуется положительно. Кроме того, в настоящее время ведется проверка по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции. С момента возобновления производства по уголовному делу следственные действия с его участием не проводятся, а он допрошен всего один раз и с его участием проведена проверка показаний на месте. В тоже время защитник Табакова Т.А. неоднократно ходатайствовала о проведении его повторного допроса, однако до настоящего момента он так и не был допрошен. Так же следователем не учтен срок его содержания под стражей в 1995-1996 г. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Табакова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением так же не согласилась и указала, что в срок содержания под стражей не включен срок содержания в ИВС в Киргизии в течение 1 месяца. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следственными органами не представлены документы за период 1993-1995 г., с которого необходимо исчислять срок содержания под стражей. В ходе задержания 20.06.2017 в отношении ФИО1 применена физическая сила, под воздействием которой он дал признательные показания. Неоднократно она и её подзащитный ходатайствовали о допросе ФИО1, изъятии медицинских документов и назначении экспертизы. Однако органами предварительного следствия в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Факт применения в отношении ФИО1 физической силы подтверждается документами, исследуемыми в судебном заседании. Следственные действия в отношении обвиняемого проводились в день задержания, при этом прокуратурой внесено представление о наличии волокиты и нарушения разумных сроков расследования уголовного дела. Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей следственные органы указывают, что ФИО1 находился в розыске. Однако данное утверждение искажает действительные обстоятельства по делу, поскольку с 23.03.1996 производство по уголовному делу приостановлено и с этого момента у правоохранительных органов претензий к ФИО1 не имелось, поскольку он проживал в г. Уссурийске и ни от кого не скрывался. Кроме этого, смена установочных данных 05.09.2014 произведена по инициативе его супруги и никак не связана с данным преступлением. При разрешении вопроса о мере пресечения суд сослался на доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, ему известны свидетели по делу, он может повлиять на их показания. Однако доводы органов предварительного следствия необоснованны. Так после возобновления следствия по делу ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно с сотрудниками полиции поехал в г. Владивосток, сопротивления не оказывал. Кроме того, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста исключает его контакты со свидетелями. Суду не представлены доказательства о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Мера пресечения в виде заключения под стражу должна избираться в случаях невозможности обеспечения надлежащего поведения и уклонения от явки в правоохранительные органы и суд. ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Уссурийске, где проживает с супругой. Более того, судом установлено, что с момента ареста с ФИО1 процессуальные действия не проводились, однако суд не вынес представление, а лишь обратил на это внимание следователя. Судом исследовались документы, подтверждающие возможность содержания под домашним арестом в квартире родной сестры, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника о том, характеристика участкового не соответствует действительности, а следователем не учтен срок содержания под стражей в 1995-1996 г., не являются безусловным основанием для изменения, отмены состоявшегося постановления.

Вместе с этим, доводы о том, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции применяли физическую силу, с целью получения от него признательных показаний не могут являться предметом рассмотрения в рамках оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следственные органы и суд необоснованно указали на то, что ФИО1 находился в розыске, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении него прекращено, несостоятельны, поскольку после инкриминируемого преступления ФИО1 обнаружен следственными органами 26.12.1995. Таким образом, при разрешении ходатайства суд обоснованно учел фактическое отсутствие ФИО1 в г. Уссурийске после инкриминируемого преступления.

Обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8, из которых следует, что в октябре-ноябре 1993 <адрес> - сожительница ФИО4, просила его приехать в г. Владивосток, где находился ФИО4, который просил достать документы на другое имя. В марте 1994 г. его сожительница ФИО16 сказала ему, что общалась с ... которая пояснила, что ... примерно 6 месяцев назад убил женщину с ребенком.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 20.06.2017 ФИО1, находясь в кабинете ОРППЛ УМВД РФ по Приморскому краю, добровольно пояснил, что в сентябре 1993 г. после возникшего конфликта нанес удары ножом и молотком ФИО10 и её сыну - ФИО11, и убил их.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, в сентябре 1993 г. в ночное время она слышала конфликт в квартире ..., которые кричали.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, длительное время находился в федеральном розыске, затем сменил анкетные данные, в настоящее время официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет легального источника дохода.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства по делу и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Кроме того, судом учтено мнение следователя, согласно которому по уголовному делу необходимо истребовать ответы на поручения, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, уголовное дело направить прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Более того, следователь дала пояснения в судебном заседании о выполненных следственных действиях, назначенной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2017, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.