Решение по делу № 8Г-12432/2022 [88-13104/2022] от 08.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-13104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0021-01-2021-005933-82 по иску Вишняковой Татьяны Петровны к ООО "ЖЭУ-2", ТСЖ "Модогоева" о признании недействительным договора

по кассационной жалобе Вишняковой Т.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вишнякова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-2", ТСЖ "Модогоева" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2020 г. недействительным.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2020 г. между ТСЖ «Модогоева» и ООО «ЖЭУ-2» был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор является недействительным, т.к. от имени ТСЖ «Модогоева» договор подписан неполномочным лицом, собственники помещений многоквартирного дома не выразили согласие на его заключение. Также содержание договора не соответствует закону.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вишняковой Т.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на доводы, что были указаны в обоснование заявленного иска. Указывает, что суды пришли к неверным выводам о природе оспариваемого договора, который квалифицировали как договор подряда, а не договор управления, не устанавливалось наличие или отсутствие обязательных признаков договора управления многоквартирным домом, не проверялись доводы истца.

Утверждает, что оспариваемый договор фактически является договором управления, а не договором подряда и заключен ТСЖ с целью фактического изменения способа управления многоквартирным домом и передачи полномочий ТСЖ к УК по управлению домом. ТСЖ в полном объеме были переданы полномочия по управлению многоквартирным домом УК, что подтверждает факт заключения договора управления. Сам по себе факт наличия актов приемки-передачи выполненных управляющей организацией работ не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку договор управления включает в себя и элементы договора подряда, следовательно, также составляются акты приемки-передачи.

В 2014 г. прекратил действие договор управления, заключенный с ООО «Спектр», соответственно, прекратило свое действие условие данного договора о применении установленного тарифа 15 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.

В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судами не было принято решение Советского районного суда по делу № 2-122/17 от 7 февраля 2017 г. в качестве решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также ссылается на то, что судом не определен предмет доказывания по иску о признании договора управления МКД недействительным в силу его ничтожности, не распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, между сторонами.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств для установления факта наличия (отсутствия) полномочий у органа правления ТСЖ на заключение договора управления от 1 октября 2020 г., а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в обоснование доводов ответчика об установлении тарифа в размере 15 руб. за 1 кв.м в связи с представлением протокола общего собрания членов ТСЖ «Модогоева» от 1 мая 2014 г.

Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку не были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц - все собственники жилых помещений в доме по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Вишнякова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме избран способ управления – ТСЖ «Модогоева», утвержден соответствующий Устав ТСЖ «Модогоева».

1 октября 2020 г. между ООО «ЖЭУ-2» в лице директора Ш.Н.Н. и ТСЖ «Модогоева» в лице председателя правления Ж.И.А. заключен договор, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.4.2 договора цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 15 руб. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц.

Решение о заключении данного договора принято на внеочередном заседании Правления ТСЖ «Модогоева», оформленного протоколом №3 от 30 июля 2020 г.

19 июня 2018 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбраны члены Правления ТСЖ «Модогоева»: Ж.И.А., А.В.Б., Б.В.Т.

На внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Модогоева», оформленном протоколом от 1 октября 2020 г., Правление ТСЖ «Модогоева» избрано в прежнем составе: Ж.И.А., А.В.Б., Б.В.Т., в том числе, Ж.И.А. вновь назначен председателем Правления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора 1 октября 2020 г. у Ж.И.А. имелись полномочия на его заключение оспариваемого договора, при этом управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им относится к компетенции и является обязанностью правления товарищества, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о принятии решения в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В этой же части закреплено, что указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что стороной договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией могут являться, в частности, органы управления товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

При этом в статье 145 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, не указано, что принятие решения о заключении товариществом собственников жилья договор управления многоквартирным домом относится к его исключительной компетенции.

В то же время в ст. 148 Жилищного кодекса РФ закреплено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

При рассмотрении дела судами установлено, что заключенный 1 октября 2020 г. оспариваемый договор, следует расценивать как договор подряда на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, что усматривается из его содержания, что также следует из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ «Модогоева» от 30 июля 2020 г. где правлением принято решение о расторжении «договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2014 г. с ООО «Спектр» и о проработке и заключении договора подряда с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2».

Суду первой инстанции представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г., из которых следует, что на протяжении года оспариваемый договор исполнялся обеими сторонами, ООО «ЖЭУ-2» оказывались собственникам жилья оговоренные услуги, ТСЖ «Модогоева», со своей стороны, указанные работы (услуги) принимало, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы 1 октября 2020 г. на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья «Модогоева» было принято решение о продлении полномочий председателя правления Ж.И.А. и членов правления Б.В.Г. и А.В.Б. В связи с чем Ж.И.А., будучи председателем правления товарищества, был полномочен на подписание договора от 1 октября 2020 г. с ООО «ЖЭУ-2».

Обстоятельства, указанные в решении суда от 7 февраля 2017 г., не могут быть признаны обязательными для дела по нынешнему иску Вишняковой Т.П., и суд не был связан положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных собственников помещений не является основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Указанными лицами настоящее решение не обжалуется, ими о нарушении их прав не заявлялось.

Не установив существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи