Решение от 14.05.2024 по делу № 22-751/2024 от 22.04.2024

Дело № 22-751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю. и Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Богданова С.В.,

осужденного Полозова В.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мезенцева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Полозова В.И. и защитника Мезенцева В.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 марта 2024 года, которым

Полозов В.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20.09.2016, с учетом постановления суда от 05.09.2018, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.09.2018 по отбытии наказания,

- 18.02.2020 по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20.07.2020 по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением суда от 22.03.2023 переведен в колонию-поселение, освободился 14.02.2024 по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Полозову В.И. зачтено время содержания под стражей по данному делу с 7 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного Полозова В.И., защитника Мезенцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Богданова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов В.И. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в <данные изъяты> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии<данные изъяты> осужденный Полозов В.И., будучи несогласным с законными действиями <данные изъяты> Свидетель №1 о переводе его на другую работу, сделал заведомо ложный донос о совершении Свидетель №1 в отношении него тяжкого преступления с применением насилия (предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и при этом, искусственно создавая доказательства обвинения, причинил сам себе повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза и в правой височной области.

В судебном заседании Полозов В.И. вину не признал, утверждая, что он действительно был избит <данные изъяты> Свидетель №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полозов В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, преждевременным, поскольку виновным он себя не считает. Стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении преступления, свидетелей того, что он сам себе причинил кровоподтеки на лице, не имеется, данный факт не доказан. Явка с повинной и признательные показания были даны им под давлением и принуждением сотрудников Следственного комитета и исправительного учреждения, о чем он сообщил по телефону своему отцу. Оспаривая, что мотивом совершения преступления явилась его личная неприязнь к начальнику колонии Свидетель №1, указывает, что на работу он не вышел, поскольку не видел приказа о переводе его на другую работу, а вызов скорой помощи инициировал, поскольку фельдшер колонии<данные изъяты> отказала ему в оказании первой медицинской помощи.

Суд отклонил его ходатайство о вызове осужденного ФИО9, которого Свидетель №1 склонял к даче против него показаний. Осужденный Свидетель №12 по просьбе сотрудников колонии дал неправдивые показания.

Утверждает, что <дата> следователь Свидетель №11 сначала дал ему подписать чистый бланк, а потом по-своему изложил в нем его показания о нанесении ему Свидетель №1 побоев. <дата> у него брал объяснения прокурор <данные изъяты> ФИО10, эти объяснения отличаются от того, что написал следователь, однако в уголовном деле они отсутствуют.

Выражает несогласие с тем, что сторона государственного обвинения и суд поверили показаниям сотрудников администрации <данные изъяты> а к его показаниям и показаниям других осужденных отнеслись скептически.

Приведенные стороной обвинения и изложенные в приговоре письменные материалы дела не являются подтверждением его вины.

Заключение судебно-медицинской экспертизы считает незаконным, поскольку в нем высказаны предположения о возможности причинения имевшихся у него на лице повреждений в виде кровоподтеков в результате ударов кулаком самому себе. Его ходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО11 и фельдшера Свидетель №8 суд отклонил.

Его лицо со следами побоев сфотографировал на свой телефон <данные изъяты> ФИО12, но затем, как пояснил данный свидетель в суде, он её удалил и исчезновение фотографии, по мнению осужденного, было выгодно <данные изъяты> Свидетель №1

Помимо «пропажи» фотографии, также «пропали» видеозаписи и его аудиопереговоры за <дата>. Наряду с судмедэкспертом ФИО13 и фельдшером Свидетель №8 суд необоснованно отказал в допросе осужденных ФИО9, ФИО41 <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15, необоснованно отклонил его жалобу и ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении Свидетель №1

Осужденный просит вернуть уголовное дело на доследование, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он перенес операцию на глазах, нуждается в повторном обследовании, в том числе в связи с варикозом вен нижних конечностей, необходимая медицинская помощь в колонии отсутствует, он имеет прописку, а работать не может по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе от <дата> защитник – адвокат Мезенцев В.А. в интересах осужденного Полозова В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не доказан факт совершения Полозовым В.И. заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, субъективная и объективная стороны инкриминируемого деяния, а также неправильным применением и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по ведению судебного процесса, оценке и исследовании доказательств, приведшим к судебной ошибке. Ссылается на предвзятость суда о чем, по мнению защитника, свидетельствует необоснованное отклонение заявленных стороной защиты ходатайств, а именно: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинении не был указан точный адрес <данные изъяты>, тогда как в населенном пункте, помимо исправительного учреждения, расположены и иные объекты, в том числе жилые дома, в которых проживают свидетели; о запросе из колонии<данные изъяты> видеозаписей с камер наружного наблюдения колонии<данные изъяты>, сведений и расшифровки телефонных переговоров; о выездном судебном заседании в <данные изъяты> для проверки показаний Полозова В.И. на месте, о допросе свидетелей Свидетель №8, ФИО9, ФИО42 Обращает внимание, что председательствующий судья явно принял сторону обвинения. Защитник просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полозова В.И. и защитника Мезенцева В.А. государственный обвинитель прокуратуры Верхнекамского района Кировской области Лебедева Н.В. выражает несогласие с доводами жалоб, указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Полозова В.И., защитника Мезенцева В.А., возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности Полозова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний самого Полозова В.И., данных им в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата> с участием защитника, следует, что, отбывая наказание в колонии<данные изъяты>, он <дата> узнал о переводе его на другую работу, что его не устроило и утром <дата> он сообщил дежурному сотруднику администрации, что на работу выходить отказывается, в связи с чем был вызван к <данные изъяты> Свидетель №1, где на планерке находились и другие сотрудники исправительного учреждения. Свидетель №1, которому он пояснил, что не согласен с переводом на другую работу, предупредил его, что невыход на работу является нарушением, за которое его могут отправить обратно в колонию строгого режима. Его это сильно разозлило и, выйдя из кабинета, он решил сообщить, что Свидетель №1 применил к нему насилие, хотя это не соответствовало действительности. Выйдя от Свидетель №1, он встретил осужденного Свидетель №12 и просил, чтобы тот его ударил, но Свидетель №12 отказался, и тогда он решил причинить себе повреждения сам. Поднявшись на второй этаж в комнату хранения личных вещей отряда, он кулаком правой руки нанес себе удары по лицу, причинив повреждения. О том, что его якобы избил <данные изъяты> Свидетель №1, по телефону сообщил своему отцу Свидетель №9, осужденным ФИО43, Свидетель №13, Свидетель №14, попросив последнего позвонить по номеру 112. Осмотревшей его вечером фельдшеру скорой помощи он также пояснил, что имеющиеся у него повреждения ему утром причинил Свидетель №1. Ложные объяснения об избиении его Свидетель №1 он дал следователю Следственного комитета и собственноручно написал заявление о привлечении Свидетель №1 за это к уголовной ответственности, при этом ему следователем были разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> следует, что утром <дата> сотрудник ИУ Свидетель №7 сообщил ему, что переведенный на другую должность осужденный Полозов В.И. не вышел на работу, в связи с чем Полозов В.И. был вызван к нему в кабинет, где заявил, что на новом месте он работать не хочет, а они, то есть сотрудники ИУ, «обнаглели». Он предупредил Полозова В.И. о последствиях отказа от работы и тот ушел. Осужденного он не бил. Днем <данные изъяты> Свидетель №6 сообщил, что Полозов просил осужденного Свидетель №12 его ударить, а затем от Свидетель №3 он узнал, что в колонию приехала скорая помощь в связи с тем, что он (Свидетель №1) якобы избил Полозова В.И. О случившемся было сообщено <данные изъяты>, в прокуратуру и Следственный комитет.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – <данные изъяты>, находившиеся утром <дата> в кабинете <данные изъяты> Свидетель №1, пояснили, что разговор Свидетель №1 с осужденным Полозовым В.И. из-за отказа последнего выходить на новое место работы происходил в их присутствии, Полозову было разъяснено, что отказ от работы является нарушением и возможные последствия этого, однако Полозов продолжал отказываться, ссылался на своего отца, грозил прокуратурой и после разговора ушел из кабинета. Свидетель №1 Полозову не угрожал, физической силы к нему не применял, не бил его, повреждений у Полозова во время разговора не было. Также из показаний Свидетель №6 следует, что в тот же день осужденный Свидетель №12 сообщил ему, что Полозов просил его ударить, но Свидетель №12 делать этого не стал. Из показаний сотрудника дежурной смены Свидетель №3 следует, что вечером в колонию приехала скорая помощь, фельдшеру которой Полозов пояснил, что его якобы избил Свидетель №1

Свидетель Свидетель №12, отбывающий наказание в колонии<данные изъяты>, в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> к нему подошел осужденный Полозов В.И., который возвращался с комиссии, был расстроен и, используя нецензурную брань, попросил ударить его по лицу, но он отказался. На лице Полозова, когда тот уходил к <данные изъяты> и когда оттуда возвращался, ни ссадин, ни кровоподтеков не было.

О том, что Полозов В.И. просил Свидетель №12 его ударить, о чем последний в его присутствии рассказал <данные изъяты> Свидетель №6, пояснил в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №13

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что вечером <дата> он по просьбе Полозова В.И., у которого были на лице гематомы, через своего знакомого вызвал в колонию<данные изъяты> скорую помощь. Со слов Полозова, утром его в своем кабинете, в присутствии других сотрудников администрации, избил Свидетель №1 из-за отказа выйти на работу.

О том, что, со слов Полозова В.И., его якобы избил <данные изъяты> Свидетель №1, пояснили отец осужденного – свидетель Свидетель №9, свидетели ФИО17 и Свидетель №13, при этом последний в судебном заседании изменил свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно справке фельдшера <данные изъяты> ФИО44., вечером <дата> осужденный Полозов В.И. был осмотрен фельдшером скорой помощи Свидетель №8, которая зафиксировала у Полозова В.И. телесные повреждения.

Имеющиеся письменные материалы дела, в том числе: сообщение об обращении осужденного Полозова В.И. вечером <дата> в скорую помощь с телесными повреждениями, копия карты вызова скорой медицинской помощи, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> заявление Полозова В.И. от <дата> и данные Полозовым В.И. следователю Свидетель №11 объяснения от <дата>, свидетельствуют о том, что Полозов В.И. заявил об избиении его утром <дата> <данные изъяты> Свидетель №1 в служебном кабинете по поводу невыхода на работу, при этом, как видно из заявления и объяснений Полозова В.И., он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, положения которой ему были разъяснены и понятны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, у Полозова В.И. были установлены кровоподтеки на веках правого глаза, в правой височной области – повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть причинены в результате не менее 2 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, не исключается вероятность их причинения в результате ударов кулаком; учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключается вероятность их причинения самому себе (собственной рукой).

Из показаний свидетелей – <данные изъяты> Свидетель №11 и <данные изъяты> Свидетель №10 следует, что по заявлению Полозова В.И. о применении к нему <дата> физической силы <данные изъяты> Свидетель №1 проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что телесные повреждения на лице Полозов В.И. причинил себе сам, о чем последний также написал явку с повинной.

Из материалов служебной проверки, проведенной по факту фиксации сотрудниками скорой помощи у осужденного Полозова В.И. телесных повреждений, которые ему якобы причинил <данные изъяты> Свидетель №1, и постановления <данные изъяты> Свидетель №11 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полозова В.И. о незаконных действиях <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что доводы осужденного Полозова В.И. подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Полозова В.И. в совершении преступления.

При этом суд обоснованно отверг доводы Полозова В.И. о том, что преступления он не совершал, поскольку действительно был избит <данные изъяты> Свидетель №1, и положил в основу приговора показания Полозова В.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11 и иные доказательства, которые согласуются между собой.

Как видно из материалов дела и приговора суда, доводы о противоправных действиях в отношении него <данные изъяты> Свидетель №1 и о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны им под давлением сотрудников УФСИН и правоохранительных органов, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, Полозов В.И. приводил в ходе судебного разбирательства. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты с подробным изложением мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и других, положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Полозова В.И., не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Полозова В.И. свидетелями обвинения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых из материалов уголовного дела и апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Правильную оценку суд дал и показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО17, а также изменению показаний в судебном заседании Свидетель №12 и Свидетель №13 В том числе, суд пришел к верному выводу о том, что показания этих лиц о якобы противоправных действиях <данные изъяты> Свидетель №1 производны от показаний Полозова В.И., который намеренно сообщил им ложные сведения для придания правдоподобности своей версии произошедшего.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах уголовно-процессуального закона, исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом первой инстанции не установлено.

Что касается оспариваемого осужденным Полозовым В.И., в том числе и в апелляционной жалобе, протокола его явки с повинной, то, как следует из приговора, данный протокол, поскольку был составлен в отсутствие защитника и изложенные в явке с повинной пояснения Полозов В.И. не подтвердил, не учитывался судом в качестве доказательства его вины.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а выраженное осужденным Полозовым В.И. и защитником в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции несогласие с данной судом первой инстанции в приговоре оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом каких-либо существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о незаконности принятых судом решений, не является поводом для сомнений в беспристрастности и объективности суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В том числе, не является таковым и отказ суда в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем защитником ставился вопрос в ходе судебного заседания и на что он ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, ввиду того, что в обвинительном заключении не указаны улица и номер дома, где находится <данные изъяты>. Вопреки доводам защитника, место совершения осужденным Полозовым В.И. преступления судом установлено правильно, в приговоре верно указано, что в <адрес> находится только одно исправительное учреждение и уточнение улицы и номера дома, где оно расположено, никоим образом не ухудшает положение Полозова В.И.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по ч. 3 ст. 306 УК РФ является верной.

В том числе, судом в приговоре правильно мотивировано, что заведомо ложный донос осужденного был соединен с обвинением <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также наличие в действиях Полозова В.И. квалифицирующего признака совершения преступления «с искусственным созданием доказательств обвинения», поскольку он не только ложно обвинил Свидетель №1 в совершении тяжкого преступления, подав заявление об избиении его <данные изъяты> и настаивая на этом при опросе его следователем ФИО18, но и сам причинил себе кровоподтеки в области лица, которые привел как доказательство якобы избиения его Свидетель №1, о чем сообщил фельдшеру скорой помощи и другим лицам.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, Полозов В.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния Полозов В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Наказание осужденному Полозову В.И. назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку Полозова В.И. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а также состояние здоровья осужденного (наличие психического расстройства и заболевание глаз).

Учел суд и имеющиеся в материалах дела характеристики Полозова В.И. по месту жительства и отбывания прежнего наказания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который у Полозова В.И., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Полозову В.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное Полозову В.И. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: