Решение по делу № 2-45/2023 (2-1400/2022;) от 23.08.2022

УИД № 66RS0015-01-2022-001877-73             Дело № 2-45/2023

Мотивированное решение составлено 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовкунович В.В. к Леонтьеву А. Л., Леонтьеву Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Вовкунович В.В. – Камельских Р.М. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Леонтьеву А.Л., Леонтьеву Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.07.2022 в 05:40 часов в г. Асбесте в районе ул. Плеханова, 3/1, Леонтьев А.Л., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Леонтьеву Л.А., совершил наезд на транспортное средство Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее истцу Вовкунович В.В.. В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Галант причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Галант не застрахована. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Леонтьева А.Л. и считает возможным установить степень вины ответчиков 100 %, степень вины истца – 0%.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» №102/22 от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант составляет 511 019 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Леонтьева А.Л., Леонтьева Л.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 364 600,00 рублей, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 13 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 10 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 рублей. Также истец просит вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 464 рубля 19 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, операция *Номер* от *Дата* в составе суммы 8 310 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец Вовкунович В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Камельских Р.М.

Представитель истца Вовкунович В.В. - Камельских Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант составляет 454 100 рублей, стоимость годных остатков – 89 500 рублей, в связи с чем, величина ущерба от ДТП составляет 364 600 рублей и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик Леонтьев Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Леонтьев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании 03.10.2022 и в письменном отзыве пояснил, что собственник транспортного средства Леонтьев Л.А. не должен нести ответственности за действия водителя - ответчика Леонтьева А.Л., который является виновником ДТП. Ответчик Леонтьев Л.А. находится в длительном отъезде, ключи и документы на автомобиль им были оставлены на случай экстренной ситуации. О том, что Леонтьев А.Л. управлял автомобилем, Леонтьев Л.А. узнал от своей супруги, при этом, разрешения на управление автомобилем он не давал. Из письменного отзыва следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 454 100 рублей, стоимость годных остатков – 89 500 рублей, то есть размер ущерба причиненного истцу составляет 364 600 рублей.

Представитель ответчика Чумаченко Т.Е., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ответчик Леонтьев А.Л. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в ДТП он не оспаривает. Ответственность за причиненный ущерб должен нести только виновник ДТП Леонтьев А.Л., а не солидарно с собственником автомобиля Леонтьевым Л.А. Полагает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-272/2022 в отношении Леонтьева А.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2022 в 05:40 часов в г. Асбест Свердловской области в районе ул. Плеханова, д. 3/1 ответчик Леонтьев А.Л., управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 17.07.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер* является истец Вовкунович В.В.; собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Леонтьев Л.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*, Вовкунович В.В. застрахована в обязательном порядке ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ААС *Номер*.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, Леонтьева Л.А. и Леонтьева А.Л. соответственно, на момент ДТП 17.07.2022 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Черепанова В.Н. от 17.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

17.07.2022 в отношении ответчика Леонтьева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 2438524 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Кроме того, 17.07.2022 в отношении ответчика Леонтьева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 2438654 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 дела об административном правонарушении № 5-272/2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 26.07.2022 Леонтьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21 дела об административном правонарушении № 5-272/2022).

Из постановления мирового судьи следует, что 17.07.2022 в 05:45 часов Леонтьев А.Л. на *Адрес*, управлял транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации. В судебном заседании мирового судьи Леонтьев А.Л. свою вину признал, пояснил, что 17.07.2022 управлял а/м Субару Легаси на ул. Плеханова, д. 3/1 совершил наезд на стоящие транспортные средства, так как был в алкогольном опьянении.

Из объяснений истца Вовкунович В.В. от 17.07.2022, находящихся в деле об административном правонарушении № 5-272/2022, следует, что 17.07.2022 в 05:40 часов он услышал шум во дворе дома 3/1 по ул. Плеханова. В окно из квартиры увидел, что автомобиль Субару совершил наезд на его транспортное средство Мицубиси Галант, находящееся на стоянке у дома. Истец выбежал на улицу и побежал за автомобилем Субару, который догнал у дома 1 по ул. Плеханова. За рулем автомобиля Субару был молодой человек, от которого исходил запах алкоголя. Истец вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно пояснениям ответчика Леонтьева А.Л. в судебном заседании, он свою вину в ДТП признает, также не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Леонтьева А.Л., который в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Субару Легаси в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Леонтьева А.Л. в ДТП очевидна.

Относительно вины в ДТП ответчика Леонтьева Л.А. – собственника автомобиля Субару Легаси суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред также и на собственника транспортного средства.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены как причинителем вреда Леонтьевым А.Л., которым в результате нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб истцу, так и собственником транспортного средства Леонтьевым Л.А., который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустил передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

В судебном заседании 03.10.2022 ответчик Леонтьев А.Л. указал, что его отец – ответчик Леонтьев Л.А. не знал о том, что он управлял его автомобилем, поскольку Леонтьев Л.А. находится в длительном отъезде, а ключи и документы от автомобиля оставил на случай экстренных ситуаций, и в пользование Леонтьеву А.Л. автомобиль не передавал.

Вместе с тем, пояснения ответчика Леонтьева А.Л. не снимают ответственности за причиненный материальный ущерб истцу с собственника автомобиля – ответчика Леонтьева Л.А.

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика Леонтьева А.Л. в причинении вреда имуществу истца – 80%, степень вины ответчика Леонтьева Л.А. – 20%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 102/22 от 31.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 511 019 рублей (л.д. 14-34).

Не согласившись с заключением эксперта, предоставленным истцом, ответчик представили экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» №0402 от 23.09.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 490 200 рублей, стоимость годных остатков 184 900 рублей (л.д.60-79).

Из выписки из отчета об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки», представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства истца на 17.07.2022 составляет 602 208 рублей (л.д. 85-97).

В связи с предоставлением сторонами взаимоисключающих заключений специалистов относительно рыночной стоимости транспортного средства истца, судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 11а-4.

Согласно заключению эксперта № 20221116-1 от 25.11.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*, по состоянию на *Дата* непосредственно перед ДТП составляет 454 100 рублей.

2. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак *Номер*, по состоянию на *Дата* после ДТП составляет 89 500 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, содержит соответствующие математические расчеты. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение № 20221116-1 от 25.11.2022, составленное по определению суда, в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (454 100 рублей) и стоимостью его годных остатков (89 500 рублей), его размер составит 364 600 рублей.

С учетом установленной судом вины ответчиков размер ответственности ответчика Леонтьева А.Л. составит 291 680 рублей, исходя из расчета: 364 600 рублей х 80%, ответчика Леонтьева Л.А. – 72 920 рублей, исходя из расчета: 364 600 рублей х 20%.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в долях 80% и 20% соответственно, в таком долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - за составление искового заявления, 17 000 рублей – услуги представителя по иску.

В письменных возражениях ответчик Леонтьев А.Л. считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в 4 судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 ГПК РФ до 3 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 17 000 рублей суд считает соразмерными. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 20 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, услуг автосервиса для обеспечения осмотра автомобиля - 1 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310,19 рубля (л.д.3). С учетом уменьшения исковых требований до 364 600 руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 846 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчика Леонтьева А.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 20 240 рублей 00 копеек - за составление экспертного заключения и юридические услуги, исходя из расчета 25 300 рублей х 80%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 476 рублей 80 копеек, исходя из расчета 6 846 рублей х 80%. С ответчика Леонтьева Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 5 060 рублей 00 копеек - за составление экспертного заключения и юридические услуги, исходя из расчета 25 300 рублей х 20%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 369 рублей 20 копеек, исходя из расчета 6 846 рублей х 20%.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 464,19 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вовкунович В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А. Л. (<данные изъяты>) в пользу Вовкунович В.В. (<данные изъяты>) 317 396 (триста семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 80 копеек, из них:

    - 291 680 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

    - 20 240 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения, юридические услуги;

    - 5 476 рублей 80 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Леонтьева Л.А. (<данные изъяты>) в пользу Вовкунович В.В. (<данные изъяты>) 79 349 (семьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 20 копеек, из них:

    - 72 920 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

    - 5 060 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения, юридические услуги;

    - 1 369 рублей 20 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Вовкунович В.В, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 464 рубля 19 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/631 от 23.08.2022 на суму 8 310,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда              А.С. Филимонов