Решение по делу № 8Г-19977/2021 [88-20614/2021] от 17.09.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20614/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 55RS0001-01-2018-003199-67 по иску Еремеева Евгения Владимировича к Типицыной Людмиле Тимофеевне, Ощепкову Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, по встречному иску Типицыной Людмилы Тимофеевны к Еремееву Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Еремеева Е.В. и его представителя Сенина Н.Н. на определение Кировского районного суда города Омска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г.,

установил:

Еремеев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г., исковые требования Еремеева Е.В. к Типицыной Л.Т., Ощепкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Типицыной Л.Д. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 5 мая 2018 г., заключенный между Еремеевым Е.В. и Типицыной Л.Т., признан недействительным, прекращено право собственности Еремеева Е.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, с Типицыной Л.Т. в счет возврата покупной цены квартиры взыскан 1000000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении иного гражданского дела была установлена врачебная ошибка при постановке диагноза Типицыной Л.Т. в период ее стационарного лечения в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», неверное определение экспертами причин и момента возникновения болезненного состояния у Типицыной Л.Т.

Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России по гражданскому делу № 2-1/2019, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска, однозначно следует, что все болезненные состояния Типицыной Л.Т. возникли после совершения сделок па фоне осознания содеянного.

В связи с чем Еремеев Е.В. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 г.

Определением Кировского районного суда города Омска от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г., Еремееву Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Еремеев Е.В. и его представитель Сенин Н.Н. ставят вопрос об отмене определения от 19 марта 2021 г. и апелляционного определения от 2 июня 2021 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 10 августа 2018 г. исковые требования Еремеева Е.В. к Типицыной Л.Т., Ощепкову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Типицыной Л.Т. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Еремеева В.В. на спорную квартиру, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена регистрационная запись о праве собственности на квартиру в отношении Еремеева В.В. с восстановлением записи о предыдущем собственнике квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменено. С Типицыной Л.Т. в пользу Еремеева Е.В. в счет возврата покупной цены квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от 5 мая 2018 г. взыскано 1000000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Еремееву Е.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства новыми либо вновь открывшимися с учетом положений части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела для разрешения вопроса о способности Типицыной Л.Т. понимать характер и значение своих действий при отчуждении по договору купли-продажи от 5 мая 2018 г. квартиры по <адрес>, определением Кировского районного суда г. Омска от 4 июля 2018 г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 23 июля 2018 г. БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» Типицына Л.Т., как обнаруживающая в период подписания названного договора купли-продажи признаки острого психотического расстройства, нарушающего ее способность к свободному волеизъявлению, правильной оценке юридических и социальных последствий совершенной ею сделки, не могла понимать характер и значение своих действий.

Принимая во внимание, что первоначальные сведения о нестабильном поведении Типицыной Л.Т. в медицинскую документацию внесены со слов сына Ощепкова В.В., на момент проведения экспертизы Типицына Л.Т. правильно ориентировалась в месте, времени, до описываемых событий вела независимый образ жизни, при наличии сомнений в бесспорности выводов экспертов, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов от 23 марта 2019 г. № видно, что на исследуемый юридический период – 5 мая 2018 г. Типицына Л.Т. страдала психическим расстройством - бредовым (шизофреноподобпым) расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У Типицыной Л.Т. наблюдалось такое сочетание когнитивных, эмоциональных и волевых особенностей, обусловленное, в том числе, диагностированным психическим расстройством, которое определяло ее поведение в юридически значимый период, нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало способности правильно понимать суть подписываемых документов, заключаемых сделок вследствие ошибочного восприятия оценки ситуации, а также лишало ее возможности правильно оценивать юридические и социальные последствия юридически значимой ситуации. При подписании договора купли-продажи от 5 мая 2018 г. Типицына Л.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Еремеев Е.В. ссылался на заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России № от 17 сентября 2020 г., являющееся доказательством по другому гражданскому делу № 2-1/2019, решением по которому от 28 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г., Еремеев Е.В. признан добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>, приобретенной у Типицыной Л.Т. по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 г.

Основываясь на выводах указанного экспертного учреждения, заявитель полагал, что БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» при постановке Типицыной Л.Т. диагноза была допущена врачебная ошибка.

Суд первой инстанции указал, что заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного постановления, поскольку являлось доказательством и получило оценку по другому гражданскому делу, вопрос о психическом состоянии Типицыной Л.Т. при заключении договора купли-продажи от 5 мая 2018 г., перед экспертами названного учреждения не ставился, кроме того, однозначного вывода о том, что Типицына Л.Т., совершая сделки купли-продажи 23 апреля 2018 г., 25 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г., понимала характер и значение своих действий, экспертное заключение не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные Еремеевым Е.В. обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, психическое состояние Типицыной Л.Т. при совершении сделки от 5 мая 2018 г. было предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, по делу проведены судебная психолого-психиатрическая экспертиза и повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которым в судебном решении дана оценка.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств и их оценкой, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 19 марта            2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Е.В. и его представителя Сенина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко