Решение по делу № 33-4381/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-4381/2019

(номер дела суда первой инстанции № 2-1772/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Таркановой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Таракановой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой Надежды Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 935-38092590-810/14ф от 14.05.2014 в размере 122 351 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга – 38 951 руб. 71 коп., проценты – 61 390 руб. 26 коп., штрафные санкции – 22 009 руб. 14 коп.

Взыскать с Таракановой Надежды Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Таракановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций в размере 140 331,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 006,62 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Таракановой Н.Ю. был заключен кредитный договор от 14.05.2014 № 935-38092590-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком до 20.08.2022 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Тараканова Н.Ю. не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 1 029 066,43 руб., из которой: сумма основного долга – 43 971,36 руб., сумма процентов – 74 072,47 руб., штрафные санкции – 911 022,60 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением судьи от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями вынесено определение от 31.05.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Тараканова Н.Ю., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Танина Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчет задолженности, в котором не учтен платеж от 30.06.2015.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку при направлении банком заемщику требования о погашении задолженности 04.05.2018 стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, следовательно, течение срока исковой давности приостановлен на шесть месяцев со дня начала данной процедуры, продлевается на шесть месяцев. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Просит отменить судебное решение удовлетворить иск полностью, взыскать расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Тараканова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что в соответствии с кредитным договором от 14.05.2014 кредит ей предоставлен на 34 месяца и сроком окончания договора является март 2017г. С расчетом процентов за период с 20.12.2015 по 20.03.2017 согласна, начисление процентов за пределом срока договора полагает неправильным. Считает, что задолженность образовалась после отзыва лицензии у банка. Указывает, что является пенсионером по старости, по состоянию здоровья не может трудоустроиться.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным факсом (л.д.170), Тараканова Н.Ю., извещенная по телефону (л.д.168), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исковое заявление принято с соблюдением правил договорной подсудности (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Таракановой Н.Ю. был заключен кредитный договор от 14.05.2014 № 935-38092590-810/14ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком до 31.05.2019 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день (при условии безналичного использования денежных средств), 0,15% в день (при условии снятия наличных денежных средств или перевода их на другой счет (л.д. 17-20).

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив 14.05.2014 денежные средства в сумме 60 000 руб. Таракановой Н.Ю., что подтверждается выпиской по счету **** (л.д. 23-24, 25-27). В тот же день денежные средства списаны ответчиком со счета банковской карты (л.д. 23, 27).

Тараканова Н.Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 1 029 066,43 руб., из которых: сумма основного долга – 43 971,36 руб., сумма процентов – 74 072,47 руб., штрафные санкции – 911 022,60 руб. (л.д. 8-14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 40).

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д. 41).

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций, за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 140 331,25 руб. Требование, направленное ответчику, о досрочном погашении образовавшейся задолженности не исполнено. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

Доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у банка отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таракановой Н.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 19.08.2015 перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мог быть осуществлен через АКБ «Российский капитал» по опубликованным реквизитам.

По состоянию на 10.11.2015 сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие возможности у Таракановой Н.Ю. исполнить свои обязательства по кредитному договору, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по их исполнению.

В силу изложенного не подлежат применению положения п.3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы в апелляционной жалобе истца о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности.

Поскольку в июле 2015 ответчиком Таракановой Н.Ю. не внесена плановая сумма, срок исковой давности исчислен с 21.07.2015.

Довод в апелляционной жалобе истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) по возврату задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

11.12.2018 истец направил мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Таракановой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 22.02.2019 в отношении ответчика вынесен судебный приказ. 07.03.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 16).

29.03.2019 исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Владимира. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 21.07.2015 по 20.12.2015 включительно пропущен и восстановлению не подлежит.

В силу изложенного, учитывая то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2015 по 26.06.2018.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.12.2015 размер основного долга составил 38 951,71 руб.

Размер просроченных процентов за указанный период составил 40 563,53 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы срочные проценты в сумме 841,67 руб., а также проценты на просроченный основной долг в размере 19 985,06 руб. (за период с 21.12.2015 по 26.06.2018).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 61 390,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций у суда имелись основания для уменьшения их размера до 22 009,14 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Таракановой Н.Ю. в пользу истца, составила 122 351,11 руб.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что при расчете задолженности банк не учел платеж от 30.06.2015. Данный платеж был учтен при расчете задолженности банком, что подтверждается выпиской по счету, заявленным периодом задолженности (с 21.07.2015 по 26.06.2018).

Неосновательной является ссылка в апелляционной жалобе Тараконовой Н.Ю. на указанный в графике платежей срок как на окончание своих обязательств по договору, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия учитывает, что нормы гражданского законодательства о кредитном договоре не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате суммы основной задолженности, процентов и штрафных санкций не прекратилось.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в заявлении на выдачу кредита с ответчиком согласована дата полного погашения задолженности 31.05.2019 (л.д. 17-19).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик является пенсионером по старости, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, не влияют на правильность судебного решения, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Таракановой Н.Ю. в пользу истца уплаченную им госпошлину в сумме 3 647,02 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Таракановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Кутовая И.А.