Решение по делу № 33-564/2015 от 19.03.2015

Судья Лугина Р.Н. Дело №33-564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Адаева И.А. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Степанова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Новиковой Л.А., объяснения Кузнецовой Н.В., представителя Степанова А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» Васильева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований он указал, что с *** по *** работал у ответчика в "должность". Работодатель выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб., рассчитанную из размера должностного оклада в сумме *** руб. и *** руб. Между тем, ответчик выплачивал ему заработную плату в размере *** руб., а с *** года - *** руб., поэтому он просил взыскать *** руб. недоплаченной компенсации за неиспользованные отпуска и *** руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. По существу требований указал на их необоснованность, ссылаясь на полное исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушения норм материального права. По его мнению, предусмотренный законом срок обращения в суд пропущен незначительно и по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права он узнал только из письма Государственной инспекции труда в Псковской области 19.08.2014.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления этого срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу вышеназванной нормы права, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец с *** работал в ООО «Межрегиональная строительная компания «Масштаб» в "должность", откуда уволился *** по собственному желанию.

Согласно платежному поручению от 05.08.2014 № 67 компенсация за неиспользованные отпуска выплачена истцу 05.08.2014. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что денежные средства поступили 11 августа 2014 года, со ссылкой на выписку из счета, не может быть принято во внимание, поскольку выписка из счета предоставлена только за период со 2 марта 2013 года по 15 июня 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно в момент получения денежных средств, т.е. 05 августа 2014 года, истец узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, и с этой даты следует исчислять срок обращения в суд с иском, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Следуя положениям статьи 392 ТК РФ, истец в течение 3-х месяцев, т.е. до 05.11.2014, мог обратиться в суд с иском о восстановлении предполагаемого нарушенного права.

Между тем иск в суд Степанов А.И. отправил по почте 19.11.2014, то есть по истечении установленного срока.

В качестве доказательств о действительном наличии уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению в суд за защитой нарушенных прав, истец указывает, что он работает за пределами города Пскова, в гор. Печоры и часто выезжает в командировки. Однако командировочные удостоверения истец в суд первой инстанции представить не смог, ввиду того, что они не оформлялись.

Согласно трудовому договору, по которому истец с *** принят на работу в "П.", продолжительность его рабочего дня составляет 4 часа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных причин невозможности обратиться в суд в установленный срок.

Иных доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине, истцом не представлено, поэтому вывод суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, необоснован, так как такое обращение не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора и такое обращение не препятствовало ему одновременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Обращение в июле 2014 года в государственную инспекцию труда (не являющуюся органом по рассмотрению трудовых споров в силу ст.382 ТК РФ) также не препятствовало ему одновременно обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен незначительно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как трудовое законодательство не предусматривает такого основания для восстановления срока обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи: И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева