Решение по делу № 2-3506/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3506/2023

Категория: 2.103

УИД: 16RS0049-01-2023-004385-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

прокурор Анварова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак №--, по адресу: ... ..., улица ... ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 была привлечена к административно ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил многочисленные травмы и повреждения.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленному ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. ФИО1 причинены следующие травмы:

- перелом шейки левой лучевой кости без смещения, кровоподтеки левого бедра, области левого коленного сустава, левой голени, ссадины правой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Дополнительно от падения у истца были последствия в области позвоночника, назначены многочисленные УЗИ и МРТ, а также рентген, а по результатам – длительное лечение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности --.--.---- г. в размере 180 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшили до 150 000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с размером исковых требований не согласились, указали, что оценивают сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прокурор не возражал против удовлетворения искового заявления.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу на проезжую часть для осуществления перехода.

Постановлением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было проведено экспертное исследование для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленному государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, имелись телесные повреждения в виде перелома шейки левой лучевой кости без смещения; кровоподтеков левого бедра, области левого коленного сустава, левой голени; ссадины правой голени; которые согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); образовались от взаимодействия тупого твердого предмета(-ов) и тела потерпевшей, механизм – удар (удары), сдавление, трение. Данные осмотра эксперта, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении – 24 октября 2022 года.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении которое, по мнению ответчика, должно быть учтено при определении компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Расходы ФИО2, которые по ее мнению должны быть учтены при взыскании компенсации морального вреда, нельзя отнести к необходимым, в частности расходы по найму жилого помещения, поскольку ФИО2 имеет место жительство на территории города Казани по месту постоянной регистрации по адресу: ... ...А, ... ..., доказательства невозможности проживания по данному адресу суду не представлены. Также не подлежат учету расходы ФИО2 на дополнительное образование, поскольку данные расходы были понесены после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, то есть когда ФИО2 уже было известно о возможности взыскания с нее суммы компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом также учитывается, что ФИО2 не предприняла каких-либо мер по возмещению причиненного вреда, в том числе в виде выплаты части компенсации морального вреда, в размере, который она признавала.

В тоже время, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не может быть удовлетворен в полном объеме, поскольку ФИО2 всё же изъявила желание компенсировать причиненный ее действиями моральный вред, пусть в размере в меньшем, чем заявлено истцом и определено судом.

На основании вышеизложенного суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счёт денежной компенсации причинённого истцу морального вреда – 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в ФИО1 (паспорт №--) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.