Решение по делу № 2-2966/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 08 сентября 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Носова М.Н.,

представителя ответчика Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.П. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 10.08.2011 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен договор участия в долевом строительстве. 29.10.2014 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и Котовой Е.П. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора дольщик уступил, а новый дольщик принял право требования доли в 10-этажном многоквартирном жилом доме поз. 5, 1-я очередь строительства в жилом доме с размещением 459 квартир., стоимость по договору составила 1053757 рублей, которую истец оплатил. Срок сдачи дома определен ответчиком 01.09.2014 года. В установленный срок дом сдан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 145471 руб. 00 коп. сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75235 руб. за невыполнение требований потребителя, компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Носов М.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А., действующий на основании доверенности, иск признал частично, полагал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, завышен период просрочки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.10.2014 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и Котовой Е.П. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора дольщик уступил, а новый дольщик принял право требования части объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 38.27 кв.м. и 1.03 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов) а всего сумма площадей 39.3 кв.м. 1 комнатной квартиры №..., расположенной на 2 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., стоимость по договору составила 1053757 рублей, которую истец оплатил. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2014 года.

Срок сдачи дома, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2012 года, определен ответчиком не позднее 16.12.2014 года.

Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу - 08.05.2015 года.

Обязательства за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию несет ООО «Солнечный».

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства с 23.12.2014 года - с момента регистрации истцом договора уступки права требования по 08.05.2015 года - дата передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки следует производить следующим образом:

1053757 руб. х 0.028 % (1/300 ставки рефинансирования на день передачи квартиры истцу -8.25 %) х 135 дней (с 23.12.2014 года с момента регистрации договора уступки права требования по 08.05.2015 года дата передачи объекта долевого строительства) х 2 = 79664 руб. 04 коп.

При этом, суд не принимает расчет представленный стороной истца, поскольку он выполнен с превышением срока неисполнения обязательства.

В возражении на иск представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду с ее не соразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.В письменном возражении на иск и в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, имеет место короткий срок просрочки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии прямых оснований для снижения неустойки до 50000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнены, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25500 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Носов М.Н., который присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительными.

Оплата услуг в размере 10000 руб. подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 22.03.2017 года и распиской от 22.03.2017 года.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Котовой Е.П. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.09.2017 г.