Решение по делу № 33-29998/2022 от 13.09.2022

<данные изъяты>–29998/2022

    Судья: Ефимова Е.А.    50RS0016–01–2022–001232–27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Коваленко Т. П.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логитек» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1579/2022 по исковому заявлению Пиняскина А. АлексА.а к ООО «Логитек» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Пиняскин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований и компенсации морального вреда, в обосновании указал, между <данные изъяты> между ним и ООО «Логитек» был заключен договор <данные изъяты>/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса «Медовая долина», по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 393, расположенную на 5 эт. дома. Стоимость по договору составила 4 050 667 руб. 00 коп. Срок передачи квартиры по договору <данные изъяты>.

В адрес ООО «Логитек» <данные изъяты> была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема – передачи. Квартира ему была передана <данные изъяты>.

Пиняскин А.А. просил взыскать сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 603 886 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Истец Пиняскин А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пиняскина А. АлексА.а – удовлетворены частично: взыскать в пользу Пиняскина А. АлексА.а с ООО «Логитек» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 409 724 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 90000 руб. Взыскать с ООО «Логитек» расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 7297 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек», поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда изменить в части взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса «Медовая долина», по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 393, расположенную на 5 эт. дома. Стоимость по договору составила 4 050 667 руб. 00 коп.

Истец обязательства по договору исполнил, стоимость квартиры оплатил, что подтверждается представленными документами.

Срок передачи квартиры по договору <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ООО «Логитек» была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема – передачи. Квартира ему была передана <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из принципа разумности, что соразмерность предъявленной, к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а именно квартира была передано истцу спустя полтора года (<данные изъяты>) от обозначенной даты в договоре (<данные изъяты>) пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 409 724 руб. 97 коп., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерно нарушенному праву истца, а также частично удовлетворив производные требования в качестве суммы морального вреда и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд снизил размер неустойки, штрафа, принимая во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение соответствующей суммы.

Заявителем не приведено доводов, которые не были бы учтены судом и указывали бы на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи