Решение по делу № 1-173/2022 от 22.02.2022

Дело №1-173/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000748-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                        «25» апреля 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Шаиной М.А.,

подсудимого Меренкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меренкова Евгения Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.02.2017, 22.05.2017) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 11.09.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Меренков Е.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

22.09.2021 в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут, Меренков Е.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 24.08.2021, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа выставленный для продажи товар, а именно: лосьон после бритья «Nivea men» объемом 100 мл., в количестве трех штук, стоимостью 324 рубля 53 копейки за единицу товара, на общую сумму 973 рубля 59 копеек, который сложил в пакет, находящийся при нем.

При этом Меренков Е.В. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Однако довести свой преступный умысел Меренков Е.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около выхода из магазина сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Меренков Е.В. вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Меренкова Е.В. от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Меренкова Е.В., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.61-64), из которых следует, что 22.09.2021 около 17 часов 55 минут он пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с товаром, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лосьон после бриться «Nivea men» в количестве трех штук, который положил в пакет, находящийся при нем. Данный товар покупать не собирался, в связи с чем, проследовал на выход из магазина, где сработали антикражные рамки, в связи с чем, он был остановлен сотрудниками магазина. Далее, с сотрудником магазина он прошел в служебное помещение, где выдал товар, который хотел похитить. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции «Рудничный». Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С наименованием и суммой похищенного товара в размере 973,59 рублей, согласен.

После оглашения указанных показаний подсудимый Меренков Е.В. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО10 свидетеля ФИО9

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 (л.д.34-36) она является директором магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 22.09.2021 около 18 часов 00 минут она находилась в торговом зале магазина, у выхода из торгового помещения сработали антикражные рамки через которые прошел мужчина и направился к выходу из магазина. Она и продавец ФИО12 проследовали за мужчиной, подойдя к которому она спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина ответил, что взял со стеллажа выставленный товар, который не оплатил. Она предложила пройти в служебное помещение, на что мужчина ответил согласием. В служебном помещении мужчина достал из пакета, находящегося при нем, три лосьона после бритья «Nivea men». После чего были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр магазина, составили протокол осмотра места происшествия и изъяли у задержанного похищенный товар. Также сотрудники полиции задержали мужчину, который похитил товар, данный мужчина представился, как Меренков Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Меренков Е.В. пытался похитить из магазина <данные изъяты>» по <адрес>, лосьон после бритья «Nivea men» успокаивающий, объемом 100 мл., в количестве 3 штук, стоимостью 324 рубля 53 копейки за единицу товара, на общую сумму 973 рубля 59 копеек. Так как товар был возвращен в магазин, ущерб причинен не был.

Из показаний свидетеля ФИО13л.д.46-47) следует, она работает в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 22.09.2021 года около 18 часов 00 минут находилась в торговом зале магазина, сработала сигнализация на антикражных воротах, установленных при выходе из магазина, когда из магазина пытался выйти мужчина. Она с директором магазина ФИО14 подошли к мужчине, ФИО15. спросила у него, есть ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина сознался, что пытался похитить лосьон после бриться «Nivea men», в количестве 3 штук. После чего они прошли в служебное помещение магазина, где мужчина представился Меренковым Евгением, затем из пакета, находящегося при нем, выдал товар, который он пытался похитить, а именно лосьон после бриться «Nivea men» в количестве 3 штук.

Кроме изложенного, виновность Меренкова Е.В. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №№ от 22.09.2021, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО16 поступило сообщение о том, что 22.09.2021 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> задержали мужчину, который похитил бальзам для бритья (л.д.4);

- заявлением ФИО17., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестное лицо, которое 22.09.2021 в 18-00 часов по адресу: <адрес> из торгового зала похитило товар, а именно лосьон после бритья в количестве 3-х штук, после чего прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, пытался выйти из магазина (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Меренкова Е.В. изъят похищенный товар: лосьон после бриться «Nivea men», объемом 100 мл., в количестве 3 штук (л.д.6-10);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой сумма ущерба составила 973 рубля 59 копеек (л.д.11);

- товарной накладной, подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара (л.д.12-18);

- протоколом осмотра лосьона после бриться «Nivea men», объемом 100 мл. в количестве 3 штук, изъятого в ходе осмотра места происшествия у Меренкова Е.В. (л.д.70-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу изъятого лосьона после бриться «Nivea men» в качестве вещественного доказательства (л.д.73);

- постановлением о возвращении представителю потерпевшего ФИО18 лосьона после бриться «Nivea men», объемом 100 мл., в количестве трех штук, и распиской в его получении (л.д.74, 75);

- протоколом проверки показаний Меренкова Е.В. на месте, в ходе которой последний указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда он 22.09.2022 в вечернее время пытался похитить лосьон после бриться «Nivea men», объемом 100 мл. в количестве 3 штук, и рассказал на месте об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д.79-84);

- постановлением <данные изъяты> от №, вступившим в законную силу 24.08.2021, согласно которому Меренков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.86-87).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Меренкова Е.В. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из показаний Меренкова Е.В. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 22.09.2021, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался похитить товар: лосьон после бритья «Nivea men», объемом 100 мл., в количестве трех штук, стоимостью 324 рубля 53 копейки за единицу товара, на общую сумму 973 рубля 59 копеек.

Указанные показания Меренкова Е.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО19 свидетеля ФИО20 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Меренкова Е.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Меренкова Е.В. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому Меренкову Е.В. суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Меренков Е.В. на учете у психиатра не состоит, находился с 2009 года под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в 2015 году в связи с уклонением от наблюдения, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меренкова Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание Меренкову Е.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Меренкову Е.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Меренкову Е.В. суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Меренкову Е.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Меренковым Е.В. совершено неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания за данное преступление правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Судом установлено наличие у Меренкова Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Меренкову Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Меренкову Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить Меренкову Е.В. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: лосьон после бритья «Nivea men», объемом 100 мл., в количестве трех штук, - следует считать переданным представителю потерпевшего ФИО23

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меренкова Евгения Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Меренкова Евгения Витальевича:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Меренкова Евгения Витальевича оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лосьон после бритья «Nivea men», объемом 100 мл., в количестве трех штук, - считать переданным представителю потерпевшего ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: