Решение по делу № 33-7746/2021 от 02.08.2021

Судья: Шерова И.Ю.                     Дело № 33-7746/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-272/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Проценко Е.П.

    судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Каштуева Сергея Владимировича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года

по иску Каштуева Сергея Владимировича к Администрации г. Новокузнецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Каштуев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что мать истца Солониченко А.И. на основании ордера являлась нанимателем квартиры по <адрес> с 1971 года.

С 23.12.1982 после службы в Армии и до 17.05.1990 он был зарегистрирован по указанному адресу и постоянно там проживал.

С 01.01.2016 он был зарегистрирован по <адрес> по месту жительства жены, но фактически все это время постоянно проживал с братом ФИО8 по адресу <адрес>.

При обращении в МБУ «Дирекция ЖКХ» с заявлением о регистрации по месту жительства ему было отказано, поскольку распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 14.07.2014 № дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением суда от 23.03.2016 № аналогичные исковые требования его брата были удовлетворены. Они с братом договорились, что оформят его регистрацию по месту жительства после переселения из аварийного жилья, когда для этого не будет препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неожиданно умер.

На данный момент истец один проживает в спорной квартире, несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивает ЖКУ, следит за техническим и санитарным состоянием квартиры.

В уточненном исковом заявлении Каштуева С.В. от 19.03.2021 указано на то, что Каштуев С.В. в 1989 году женился и переехал к теще ФИО3 по адресу <адрес>. В 2016 году ФИО3 предоставили другую квартиру по <адрес>, куда он был автоматически прописан. К тому времени отношения у него с женой фактически прекратились, он периодически жил в квартире своей матери с братом ФИО8 Нанимателем квартиры до настоящего времени числится его мать ФИО1, умершая 24.01.2004. С сентября 2019 по настоящее время он постоянно проживает в квартире. В 2020 году умер его брат ФИО8 Истец считает, что имеет право проживания в квартире как член семьи нанимателя, а поскольку прежний наниматель умер, то он имеет право на заключение договора социального найма.

Просил суд с учетом изменения исковых требований (л.д. 21-23) признать его членом семьи его матери ФИО1, нанимателя жилого помещения по адресу <адрес>; признать за ним право пользования указанным жилым помещением; признать его нанимателем данного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; зарегистрировать его по адресу фактического проживания: <адрес>; обязать Дирекцию ЖКХ г. Новокузнецка заключить с истцом договор социального найма на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года постановлено:

Каштуеву Сергею Владимировичу отказать в исковых требованиях к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, наложении обязанности.

В апелляционной жалобе Каштуев С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что фактически он постоянно проживал по адресу: <адрес>. В связи с прекращением брачных отношений с бывшей супругой истец добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного его тёще по договору социального найма, в связи с чем утратил право проживания в жилом помещении по адресу регистрации, поскольку его выезд носил постоянный характер.

Также указывает, что был вселен в спорное жилое помещение в 1970 году как член семьи нанимателя.

Полагает, что в соответствии с жилищным законодательством именно ответчик обязан доказать неправомерность вселения истца в спорное жилое помещение, чего сделано не было.

Отмечает, что не отказывался вызвать в суд для допроса его бывшую супругу, однако поскольку у истца с бывшей супругой конфликтные отношения он не мог обеспечить явку данного свидетеля. Суд не стал вызывать свидетеля судебной повесткой.

Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих постоянное проживание истца в спорном жилом помещении, ведения совместного хозяйства с братом.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу приведенных положений закона обязательными условиями приобретения гражданами равного с нанимателем права пользования жилым помещением являлись вселение в жилое помещение, согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение, а также проживание с нанимателем единой семьей.

Согласно положению статьи 5 Закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по <адрес> была предоставлена нанимателю ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 46). В поквартирной карточке указано, что квартира предоставлена ФИО1 на основании ордера от 01.01.1970. Согласно поквартирной карточке ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилье с 06.04.1971.

Истец Каштуев С.В. является сыном ФИО1 и был зарегистрирован в квартире по <адрес> 23.02.1982, снят с регистрационного учета 17.05.1990.

Брат истца ФИО8 был зарегистрирован в этой квартире с 12.02.1982 по 01.12.2020.

ФИО1 умерла 24.01.2004, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2017 по делу № Каштуев Евгений Владимирович признан членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры по <адрес> и за ним признано право пользования указанным жилым помещением (л.д. 56-60).

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка № от 14.07.2014 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в план сноса.

Из пояснений истца Каштуева С.В. следует, что с момента регистрации в квартире по <адрес> он фактически вселился в данную квартиру в качестве члена семьи (сына) нанимателя ФИО1, проживал в квартире со своей матерью и братом до 1989 года, выписался, поскольку женился и переехал для постоянного проживания в квартиру матери жены по <адрес>. Затем с 2016 года периодически проживал в квартире с братом от 2-х недель до месяца, с сентября 2019 года проживает в квартире постоянно. В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1990 году истец Каштуев С.В. был снят с регистрационного учета в связи с переездом на другое постоянное место жительства по месту жительства супруги по <адрес> Указанное подтверждает, что истец утратил право пользования спорной квартирой, поскольку его выезд не носил временный или вынужденный характер, выезд был связан с переездом в другое место жительства на постоянной основе.

Нанимателем квартиры по <адрес>, в которой с 1990 года был зарегистрирован и постоянно проживал ФИО4, являлась мать его супруги ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка № от 24.10.2016 «О предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка» по причине сноса жилого дома семье ФИО3 предоставлено новое жилое помещение – 3-х комнатная квартира по <адрес> из расчета состава семьи 5 человек общей площадью 69,5 кв.м. Каштуев С.В. указан в качестве члена семьи в решении о предоставлении помещения ФИО3 (л.д. 83).

Каштуев С.В. после предоставления семье ФИО3 указанного жилого помещения с 01.12.2016 и по настоящее время зарегистрирован в квартире по <адрес>, в отношении которой он приобрёл право постоянного пользования (л.д. 84). Судом первой инстанции, исходя из представленных суду доказательств, которые судом оценены в их совокупности, также сделан вывод, что в указанной квартире истец постоянно проживал с момента в качестве семьи нанимателя квартиры. При этом суд оценил критически показания истца о его проживании с 2016 года периодически, а с сентября 2019 постоянно в спорной квартире, придя к выводу, что собранными по делу доказательствами этот факт не установлен, законность его вселения в спорную квартиру не доказана.

Суд учёл, что за регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении истец не обращался, а непроживание истца в спорном помещении в числе прочего подтверждается Актом судебно-медицинского исследования трупа, составленного в отношении ФИО8 (л.д. 103-104), из которого следует, что труп ФИО8 был обнаружен соседями 05.12.2020 в 14.00, а по заключению эксперта давность смерти ФИО8 не менее 1-2 недель до момента исследования, то есть до 07.12.2020 (с 23 по 30 ноября 2020 года), что подтверждает факт отсутствия истца в квартире в указанный период. Суд указал, что истцом не доказан факт временного отсутствия в квартире в этот период.

Суд учёл, что из материалов дела усматривается, что именно ФИО8 с матерью проживали в спорной квартире совместно одной семьей с момента вселения в квартиру и до момента смерти своей матери, после смерти матери именно ФИО8 обращался в суд с требованиями о признанием утратившим право пользования жилым помещением супруга умершей матери ФИО12, что подтверждается копией решения суда от 16.12.2015 по делу № (л.д. 51-55). Из судебного решения от 23.03.2017 по делу № следует, как указано выше, что ФИО8 признан членом семьи нанимателя жилого помещения, при этом ФИО8 не ссылался на факт проживания в этом помещении также его брата Каштуева С.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из доказанности факта законного вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в 1982 году, доказанности выезда в другое постоянное место жительства истца в 1990 году после заключения брака по месту жительства своей супруги, а также отсутствия достаточных и достоверных доказательств законного вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2016 года и по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана законная надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштуева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: