Решение по делу № 11-7650/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-7650/2019    Судья Квашнина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                        Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре                 Максимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова Нуру Таги Оглы на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Гасанову Нуру Таги Оглы о возложении обязанности по передаче земельного участка.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с исковым заявлением к Гасанову Н.Т., в котором с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность передать по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7935 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, <данные изъяты>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики (л.д. 4-5, 144).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2012 года между ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Катрин» заключен договор аренды земли №7727, по условиям которого истец передал арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 128 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7935 кв. м, расположенные по адресному ориентиру: Челябинская область, <данные изъяты>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики. Указанный договор заключен на срок до 24 октября 2016 года. На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года, заключенного между Гасановым Н.Т. и ООО «Катрин», ответчик является собственником сооружения – благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по ул. <данные изъяты>. Несмотря на то, что решением Златоустовского городского суда от 03 марта 2016 года право собственности Гасанова Н.Т. на указанный объект признано отсутствующим, указанное обстоятельство, в соответствии с выводами Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16157/2017, не является основанием перехода к ООО «Катрин» права аренды земельных участков. В связи с тем, что арендатором спорного земельного участка является ответчик, который продолжает им пользоваться после истечения срока действия договора, на Гасанова Н.Т. следует возложить обязанность по передаче земельного участка истцу. 21 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 7727 от 06 августа 2012 года с предложением в срок до 20 сентября 2018 года передать истцу земельный участок в надлежащем виде по акту приема-передачи, указанное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Бобылкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Гасанов Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Катрин» Мезенов Е.В. не согласился с заявленными требованиями.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, возложил на Гасанова Н.Т. обязанность передать ОМС «КУИ ЗГО» по акту приема-передачи земельный участок площадью 7935 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Гасанова Н.Т. государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Гасанов Н.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что уведомление от 21 июня 2018 об отказе от исполнения договора аренды земли № 7727 от 06 августа 2012 года и о передаче земельных участков по акту в срок до 20 сентября 2018 года он не получал, поскольку оно было направлено истцом на неверный адрес. Обращает внимание, что копия конверта о направлении указанного уведомления, представленная истцом в материалы дела надлежащим образом не заверена, оригинал суду не представлен.

Полагает, что исковое заявление было подано в суд преждевременно, поскольку с 26 июля 2018 года следует исчислять трехмесячный срок действия договора, который заканчивался 26 октября 2018 года. Тогда как иск был подан в суд 22 октября 2018 года.

Указывает на то, что суд, отказав в приостановлении производства по делу, лишил его возможности представить в суд доказательства незаконности уведомления от 21 июня 2018 года, о котором он (ответчик) узнал 07 февраля 2019 года.

Обращает внимание на то, что судом не сделан вывод о дате прекращения договора аренды № 7727, при этом суд возлагает на него обязанность возвратить участок.

Указывает, что не был извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 06 марта 2019 года.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято от истца уточненное исковое заявление, поскольку уточнить исковые требования может только ответчик на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Обращает внимание на то, что доверенность, выданная представителю истца Бобылковой А.В., не содержит полномочий на уменьшение исковых требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный документ, как указывает податель апелляционной жалобы, подтверждает факт регистрации его (ответчика) права собственности на сооружение- благоустройство территории 2 очередь, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В связи с указанным полагает, что земельные участки не могут быть возвращены.

Также обращает внимание на то, что согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обременение в виде аренды зарегистрировано за ООО «Катрин».

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности экономических споров, рассмотрено дело юридического лица к индивидуальному предпринимателю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМС «КУИ ЗГО» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что уведомление от 21 июня 2018 года направлялось Гасанову Н.Т. по адресу его регистрации. Все документы, представленные истцом, были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, кроме того, на обозрение суда представлялись оригиналы. Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из которой усматривается, что на указанном земельном участке отсутствует сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>. Обращает внимание, что на момент перехода права аренды на земельный участок к Гасанову Н.Т. он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не вел и не ведет предпринимательскую деятельность, связанную с указанным земельным участком.

Представитель истца, ответчик Гасанов Н.Т., его представитель Мелехин Д.Б., представитель третьего лица ООО «Катрин» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что стороны по делу были заблаговременно уведомлены о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в частности ответчик судебное извещение получил 13 июня 2019 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2012 года между ОМС «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ООО «Катрин» (арендатор) заключен договор аренды земли № 7727 (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8063 кв.м.

06 августа 2012 года между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 10).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 27 июня 2013 № 224-р «О разделе земельного участка с образованием новых земельных участков», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8063 кв.м, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 128 кв.м и <данные изъяты> площадью 7935 кв.м (л.д. 135).

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости 19 февраля 2013 года, вид разрешенного использования земельных участков – для благоустройства территории (л.д. 65-66, 67-68).

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2013 года к договору аренды земли от 06 августа 2012 года № 7727 (л.д. 11) стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 128 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для благоустройства территории;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7935 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, <данные изъяты>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для благоустройства территории.

26 сентября 2013 года сторонами подписаны соглашения к акту сдачи-приемки земельного участка от 06 августа 2012 года (л.д. 12, 13).

Дополнительным соглашением от 24 октября 2013 года (л.д. 14) срок действия договора аренды земли № 7727 от 06 августа 2012 года продлен до 24 октября 2016 года.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ОМС «КУИ ЗГО» к Гасанову Н.Т. о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении регистрационной записи (л.д. 56-58) установлено, что 26 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним за № 74-74/025-74/025/088/2015-18/2 на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года внесена запись о регистрации права собственности Гасанова Н.Т. на объект – сооружение – благоустройство территории (2-я очередь), прилегающее к зданию швейной фабрики по <данные изъяты>. Назначение: торговое, площадь застройки: 4094 кв. м, инв. №<данные изъяты>, литер: 11/1; 11/2; 11/3; 11/4; 11/5 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <данные изъяты>. Указанное сооружение расположено на земельном участке площадью 7935 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, являющегося собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ.

Указанным решением суда от 03 марта 2016 года признано отсутствующим зарегистрированное за Гасановым Нуру Таги Оглы право собственности на объект – сооружение благоустройство территории (2-я очередь), прилегающее к зданию швейной фабрики по <данные изъяты>, назначение: торговое, площадь застройки 4094 кв.м, инв. Номер <данные изъяты>, литер: 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5 по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав № 74-74/025-74/025/088/2015-18/2, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возложена обязанность погасить регистрационную запись о праве собственности Гасанова Н.Т. на указанный объект.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Златоустовского городского суда от 15 августа 2016 года утверждено мировое соглашение между Гасановым Н.Т.О. и ООО «Катрин», по условиям которого заключенный между Гасановым Н.Т.О. и ООО «Катрин» договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года вышеуказанного сооружения, сторонами расторгается. Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16157/2017 от 25 мая 2018 года (л.д. 31-35) следует, что 01 сентября 2016 года Гасанов Н.Т. и ООО «Катрин» заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Катрин» продало Гасанову Н.Т. имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, состоящее: из фонарей застроенной площадью 10,8 кв. м, состоящих из бетонных фундаментов, металлических столбов, ламп, плафонов; забора, длиной 60 метров, высотой 2,5 метра, состоящего из бетонного фундамента, кованных решеток, длиной 18,7 метра, высотой 1,2 метра, состоящего из кованных решеток.

По результатам осмотра спорного земельного участка, составленного представителем ОМС КУИ ЗГО 18 января 2019 года (л.д. 88), установлено, что на земельном участке площадью 7935 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, расположены: 14 фонарей, 5 урн для мусора, 9 голубых елей, два металлических киоска, недействующих на момент осмотра (л.д. 89 – результаты обследования земельного участка, л.д. 90-92 – фотографии).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что право аренды спорного земельного участка перешло к Гасанову Н.Т., объект – сооружение – благоустройство территории (2-я очередь), расположенный на земельном участке, площадью 7935 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, утратил статус недвижимого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земли № 7727 от 06 августа 2012 года, о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи в срок до 20 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком требование истца о передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судом первой инстанции учтено, что имущество, принадлежащее ответчику, является движимым, ответчиком не представлено доказательств тому, что для его демонтажа и (или) перемещения требуется длительное время, определенные климатические условия.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 21 июня 2018 об отказе от исполнения договора аренды земли № 7727 от 06 августа 2012 года и о передаче земельных участков по акту в срок до 20 сентября 2018 года он (ответчик) не получал, уведомление было направлено истцом на неверный адрес.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Гасанов Н.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

В материалы дела представлены копия конверта, направленного Гасанову Н.Т. 21 июня 2018 года по адресу: <данные изъяты>, и возвращенного отправителю ОМС «КУИ ЗГО» 25 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Представленная в материалы копия чека (л.д. 60), содержащая указание на направление вышеуказанного письма по адресу: <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что письмо направлено истцом в адрес ответчика по неверному адресу, конверт, возвращенный в адрес истца, содержит указание на вышеуказанный адрес ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что оригинал конверта в суд не представлен, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку стороной истца представлена в материалы дела заверенная копия указанного документа (л.д.59), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанная копия не соответствует оригиналу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требования закона о предупреждении ответчика об отказе от договора истцом выполнены.

Как следует из письма ОМС «КУИ ЗГО», направленного в адрес Гасанова Н.Т. 21 июня 2018 года, ему предложено возвратить земельные участки до 20 сентября 2018 года. Учитывая, что ответчик в предложенный срок предложение не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском 22 октября 2018 года.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отношения по аренде спорного земельного участка между сторонами прекратились, с учетом истечения установленного законом трехмесячного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о проведении судебного заседания, назначенного на 06 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела ответчик Гасанов Н.Т. в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2019 года, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 134).

Как указывалось ранее, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Гасанов Н.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

Аналогичный адрес указан в доверенности, выданной ответчиком на имя Мелехина Д.Б. (л.д. 110).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу (л.д. 75, 86, 108), однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гасанова Н.Т. о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 06 марта 2019 года.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей иска в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для приостановления настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик был осведомлен о подачи указанного иска в суд и его принятия к производству суда, обращался в суд первой инстанции с ходатайством, представлял возражения на иск.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание выписки из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждает факт регистрации его (ответчика) права собственности на сооружение- благоустройство территории 2 очередь, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, основанием для отмены судебного акта не являются.

Судом первой инстанции решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не принималось.

То обстоятельство, что стороной истца 06 марта 2019 года были заявлены требования относительно только одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.144), само по себе прав ответчика не нарушает, поскольку новых требований, с которыми ответчик не мог ознакомиться ранее и высказать возражения, указанное исковое заявление не содержит. Как усматривается из копии доверенности № 10 от 09 января 2018 года, выданной ОМС «КУИ ЗГО» на имя Бобылковой А.В., последняя уполномочена истцом на изменение предмета и основания иска, отказ от иска (л.д. 52). Требования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцом были заявлены изначально, ответчик был ознакомлен с исковым заявлением, поступившим в суд 22 октября 2018 года (л.д.4-5), реализовал свое право на представление в суд письменных возражений на иск (л.д.77-78).

Содержание выписки из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.172), приобщенной к материалам делам судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2019 года следует указание на правообладателя –Гасанова Н.Т., номер и дата регистрации права собственности – «№74-74/025-74/025/088/2015-18/2 от 26 ноября 2015 года» (л.д.193).

Тогда как, решением суда от 03 марта 2016 года признано отсутствующим зарегистрированное за Гасановым Н.Т. право собственности на объект – сооружение благоустройство территории (2-я очередь), прилегающее к зданию швейной фабрики по <данные изъяты>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав № 74-74/025-74/025/088/2015-18/2.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть возвращен, подлежат отклонению.

Выражая несогласие с принятым судебного актом, податель апелляционной жалобы указал на то, что обременение в виде аренды в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Катрин».

Суд первой инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отразил оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, подлежат отклонению.

Само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования истцом предъявлены к ответчику как к физическому лицу, сведений о том, что арендные отношения между сторонами по данному делу возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.    

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Нуру Таги Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи