Решение по делу № 8Г-9495/2022 [88-10895/2022] от 22.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                                                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Шфйкина В.Ф. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-7/2021 по иску Анисимовой Т.В. к Шайкину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб., в обоснование указав следующее.

Приблизительно в начале сентября 2019 года истица, будучи заинтересованной в постройке бани, нашла в сети Интернет объявление бригады строителей. После достижения между рабочими и истицей устной договоренности по объему и стоимости работ, ДД.ММ.ГГГГ рабочие привезли на территорию Анисимовой Т.А. рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани. ДД.ММ.ГГГГг. рабочие попросили Степанова А.В. - сожителя Анисимовой Т.А. внести аванс за строительные работы в размере 31 380 руб. на карту Сбербанка по номеру телефона на имя Шайкина В.Ф. Указанный платеж был совершен сожительницей истицей со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

После перевода денежных средств Шайкину В.Ф., строительные работы бригадой не осуществлялись, рабочие ссылались на проблемы со здоровьем и иные причины невозможности проведения строительных работ. Впоследствии Анисимова Т.В. была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей, которые добросовестно выполнили все необходимые работы в установленные сроки.

Договор подряда или иной договор между Анисимовой Т.В. и Шайкиным В.Ф. не заключался. Обязательство возникло в силу достижения договоренности между сторонами по телефону и в ходе личной переписки в текстовом мессенджере.

Анисимова Т.В. неоднократно обращалась к лицу, по чьей просьбе был совершен денежный перевод, с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств, однако возврата денежных средств не поступало.

Таким образом, полагает, что Шайкин В.Ф. неосновательно приобрел и сберег полученную от Анисимовой Т.В. денежную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.В. о взыскании с Шайкина В.Ф. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 июня 2021г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 5 марта 2022г., которым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Шайкина В.Ф. в пользу Анисимовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 31 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.

В кассационной жалобе ответчик Шайкин В.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение мирового судьи.

В представленных в кассационный суд письменных возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в начале сентября 2019 г. третье лицо по делу Степанов А.В., будучи заинтересованным в постройке бани на принадлежащем ему земельном участке, нашел в сети Интернет объявление бригады строителей, связался с контактным лицом, указанным в объявлении - Сорокиным Д.Е., с которым в последствии согласовал стоимость, объемы и сроки строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Е. (лицо, которое производило работы) привез на территорию Степанова А.В. рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани и в течение 5 дней он со своей бригадой работал на данном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Е.. попросил Степанова А.В. внести аванс в размере 31 380 руб. на карту Сбербанка по номеру телефона на имя Шайкина В.Ф. Указанный платеж был совершен сожительницей Степанова А.В. - Анисимовой Т.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Также судом установлено, что строительной бригадой под руководством С.Д.Е. были произведены следующие виды работ: был залит фундамент каркасного пристроя, монтаж канализации, пробивка железобетонного кольца, проведение канализации, выемка грунта из бани, межэтажное утепление бани, убран весь материал на территории участка, выполнены железобетонные работы под основанием печи в бане.

С.Д,Е.. представил Степанову А.В. сметный расчет № этап.

После выполнения определенной части работ С.Д,Е. был представлен Акт выполненных работ 1 Этап № на сумму 31 380 руб., после чего была произведена оплата денежных средств на счет Шайкина В.Ф. на указанную сумму, поскольку ни у С.Д.Е. ни у Шайкина С.В. карты Сбербанка не было.

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ на указанном земельном участке С.Д,Е. получил травму и 10 дней лежал в больнице, в связи с чем на 2 дня работы были приостановлены. Далее, Степанов А.В. от их услуг отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Степанов А.В. организовывал и контролировал ход выполнения работ на объекте строительства - РМЭ, <адрес>.

Ответчик получение спорной суммы денежных средств в размере 31 380 руб. не отрицает.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что фактически имеется спор между Степановым А.В. и исполнителем работ и спорные денежные средства в сумме 31 380 руб. были перечислены истицей в счет выполненных работ на основании Акта выполненных работ 1 Этап №, в связи с чем не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда о том, что Анисимовой Т.В. денежные средства в размере                    31 380 руб. были перечислены на карту Шайкина В.Ф. за произведенные работы согласно Акту выполненных работ 1 Этап №, поскольку данный Акт Степановым А.В., как организатором работ, не подписан и сторонами подрядных правоотношений не согласован, расценки заказчиком работ и производителями работ не согласованы, заключения специалиста - эксперта о стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам по делу провести судебную экспертизу для определения объема выполненных работ и их стоимости, однако стороны по делу отказались от проведения подобной экспертизы.

Также апелляционная инстанция отметила, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец перечислила денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, спорные отношения фактически возникли между третьим лицом Степановым А.В. и исполнителями работ. Таким образом, все споры по оплате выполненных работ должны разрешаться в ином гражданском процессе, где сторонами по делу будут являться Степанов А.И. и производители работ. Анисимова Т.В. заказчиком работ не являлась, с производителями работ вопросы строительства не разрешала, а лишь по просьбе Степанова А.В. перечислила денежные средства на карту Шайкина В.Ф., тем самым неосновательно обогатив последнего на сумму 31 380 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 31 380 руб., а также процентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-7/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкина В.Ф. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2022 г., принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова