Решение по делу № 33-35554/2022 от 25.10.2022

Судья: Бессмертнова Е.А.        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Колесниковой Т. Н., Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Алекрус» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении гражданского дела по иску ООО «Алекрус» к Кускову Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установил:

    ООО «Алекрус» обратилось в суд с иском о взыскании с Кускова Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 117 руб. 76 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 811 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 95 коп. (л.д. 6-8). В обоснование иска указали, что ООО «Алекрус» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании Протокола общего собрания, проводимого в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> указанном доме принадлежит Кускову Н.В. на праве собственности. В спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Кускову Н.В. была начислена плата: за содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома, за электроэнергию, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию на подогрев ХВС, капитальный ремонт. По указанному лицевому счету за период с июня <данные изъяты>. имеется непогашенная задолженность в размере 59 929 руб. 65 коп. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Кускова Н.В. в пользу ООО «Алекрус» задолженности по оплате коммунальных услуг; определением от <данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа.

    Представитель ответчика по доверенности Титков А.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Ходатайство представлено в письменном виде.

    Представитель истца по доверенности Воронцова Т.К. возражала об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Алекрус» к Кускову Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласный с данным определением обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда нельзя согласится, поскольку он противоречит правовым нормам.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции в обоснование не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора сослался на нормы АПК РФ, которые не распространяются на данные правоотношения, поскольку спор по взысканию коммунальных платежей рассматривается не между юридическими лицами, а между Управляющей компанией и физическим лицом в порядке Жилищного кодекса РФ, который не предусматривает по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции указанную норму процессуального права не учел, что повлекло за собой принятие незаконного определения, нарушающего права истца.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело по иску ООО «Алекрус» к Кускову Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги направить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «Алекрус» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи