Решение по делу № 33-13815/2023 от 13.04.2023

Судья Федотова Н.Г.              Дело № 33-13815/2023                            УИД 50RS0035-01-2022-009193-66

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-7411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аглиулина Н. Б. на определение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Аглиулин Н.Б. обратился в суд с иском к Хаметову Р.В., Яковлеву А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов, убытков.

25 ноября 2022г. представитель истца Аглиулина Н.Б. по доверенности Лапшина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчикам Хаметову Р.В., Яковлеву А.М., в размере 7 332 445 руб. 23 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Кроме того, в заявлении Аглиулина Н. Б. об обеспечении иска не указано, на какое именно имущество ответчиков и счета, на которых находятся денежные средства ответчиков необходимо наложить арест, в связи с чем нельзя определить соразмерность мер по обеспечению иска удовлетворенным требованиям.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу №2-7411/2022 от 05 декабря 2022 года исковые требования Аглиулина Н. Б. к Хаметову Р. В., Яковлеву А. М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов, убытков удовлетворены.

26 января 2023 года представитель ответчиков Хаметова Р.В., Яковлева А.М. по ордеру адвокат Ерина М.В. обжаловала решение суда.

26 декабря 2022 года представитель истца Аглиулина Н.Б. по доверенности Лапшина Е.Е. подала частную жалобу, просит отменить определение суда от 01 декабря 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Хаметова Р.В., Яковлева А.М. в размере 7 322 445 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Кроме того, в заявлении Аглиулина Н. Б. об обеспечении иска не указано, на какое именно имущество ответчиков и счета, на которых находятся денежные средства ответчиков, необходимо наложить арест, в связи с чем нельзя определить соразмерность мер по обеспечению иска удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму свыше 7 000 000 рублей, наложение ареста на имущество предполагаемых должников является необходимой и разумной мерой, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции по мотиву отсутствия дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований не имелось.

Определение суда подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворению путем наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ответчиков Хаметова Р.В., Яковлева А.М. в пределах заявленных требований в размере 7 322 445 руб. 23 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчиков денежных средств на банковских счетах, в то время как установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, следовательно, вопрос о наложении ареста на конкретное имущество должен быть разрешен судебным приставом при обнаружении такого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Хаметову Р. В., Яковлеву А. М. в размере 7 332 445 руб. 23 коп.

Судья                                    А.И.Гущина