Решение по делу № 2-3132/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-3132/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002714-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.Э. к ООО «КАР АЦ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Романов Е.Э. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КАР АЦ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Романовым Е.Э. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 22.1 Кредитного договора денежные средства в размере 245.000 руб. были перечислены ООО «КАР АЦ». Истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге ВЭР Ассистанс, дата начала срока действия сертификата - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия сертификата - ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Сертификата, без подписей, следует, что клиенту доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного автомобиля.

Услуги, предусмотренные Сертификатом, истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от «Сертификата технической помощи на дороге», которое осталось без удовлетворения.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на два года. Истец отказался от исполнения договора в течение 14 дней с момента его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением. Возврату подлежит сумма в размере 242.989,06 руб. (245.000 руб. / 731 дн. х 725 дн.).

Десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств по договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.648,18 руб. (242.989,06 х 16% / 366 х 72 дня).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10.000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу Романова Е.Э. уплаченные за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге ВЭР Ассистанс денежные средства в размере 242.989,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7.648,18 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России по день исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем, истец неоднократно уточнял требования 28.05.2024г. предъявив их к ответчику ООО «КАР АЦ». (л.д.90-91)

Окончательно, ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования к ответчикам ООО «КАР АЦ», ООО «Авто Зигзаг», и просил суд взыскать солидарно с ООО «КАР АЦ», ООО «Авто Зигзаг» в пользу Романова Е.Э. уплаченные за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге ВЭР Ассистанс денежные средства в размере 236.621,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24.922,79 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России по день исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д.141)

На судебное заседание истец Романов Е.Э. и его представитель Рябова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель истца предоставила заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «КАР АЦ» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили возражения на иск (л.д.63), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кар АЦ» и Романовым Е.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлось транспортное средство марки: <данные изъяты> изготовления. В этот же день между ООО «Кар АЦ» и Романовым Е.Э. также было заключен дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию, что в случае заключения Покупателем с третьими лицами договоров покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 150.000 руб.

Исходя из содержания п. 2 дополнительного соглашения к договору, следует, что до Покупателя была доведена полная и достоверная информация о том, что Продавец не является стороной договоров, полисов, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.

ООО «КАР АЦ» не является стороной договора, заключенному между ним и истцом, не наделен полномочиями по его расторжению.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «КАР АЦ» в пользу Романова Е.Э. денежных средств в размере 242.989, 06 руб., а также для удовлетворения производных требований (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа).

Кроме того, в отношении данного иска вины Ответчика не имеется. Следовательно, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания штрафа, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не имеется.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили возражения на иск (л.д.48), где указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п.1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

При этом, в соответствии с п.3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Стоимость Сертификата составила 245.000 руб. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 98.000 руб.

Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Просит исковые требования истца к ООО «Авто Зигзаг» удовлетворить в пределах 98.000 руб., отказав в остальной части. При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), АО «ВЭР» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенным надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по знанию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную I деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение Товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных е осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Романовым Е.Э. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАР АЦ» (Продавец) и Романовым Е.Э. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее также договор или договор купли-продажи автомобиля). Предметом договора являлось транспортное средство марки: <данные изъяты>. Цена автомобиля 1.587.000 руб. (л.д.68)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАР АЦ» и Романовым Е.Э. также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию, что в случае заключения Покупателем с третьими лицами договоров покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 150.000 руб. (л.д.71)

Кредитные денежные средства были предоставлены ВТБ Банк (ПАО), что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.658.258,39 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Е.Э. и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Оплата сертификата "Техническая помощь на дороге" ВЭР Ассистанс в размере 245.000 руб. истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств в ООО «КАР АЦ», что подтверждается выпиской по счету. (л.д.21)

Согласно п. 22.1 Кредитного договора, денежные средства в размере 245.000 руб. были перечислены ООО «КАР АЦ». Истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге ВЭР Ассистанс, дата начала срока действия сертификата: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия сертификата: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Из текста Сертификата, без подписей, следует, что истца поздравляют с приобретением автомобиля и Сертификата «Карта техническая помощь на дороге». Указано, что клиенту доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении указанного автомобиля.

Судом установлено, что информация о том, кто является исполнителем договора, куда необходимо оплатить денежные средства, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме не доводилась.

Ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду был предоставлен договор публичной офорты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», из которого следует, что согласно п.1.6, Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п.3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Из Общих положений договора следует, что под Компанией подразумевается юридическое лицо – ООО «Авто Зигзаг».

Согласно п.3.6, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Оплата сертификата "Техническая помощь на дороге" ВЭР Ассистанс в размере 245.000 руб. истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в ООО «КАР АЦ», что подтверждается выпиской по счету. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» и АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от «Сертификата технической помощи на дороге», расторжении договора и возврата денежных средств в размере 245.000 руб. в десятидневный срок со дня получения данного требования, которое оставлено без ответа и исполнения. (л.д.22)

Ответчиком ООО «Авто Зигзаг» претензия не была получена, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором Почты России, ДД.ММ.ГГГГ. – «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ. – «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». (л.д.81)

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 236.621,07 руб., указывая, что оговор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., с требованием об отказе от услуг истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ. Требование не было получено, доставлено для вручения ООО «Авто Зигзаг» - ДД.ММ.ГГГГ. (неудачная попытка вручения). Таким образом, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования потребителя – до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на 2 года.     Истец отказался от исполнения договора в течение 14 дней с момента его заключения. Договор не был прекращен в связи с исполнения.

Таким образом, возврату подлежит денежная сумма в размере 236.621,07 руб. (245.000 / 731 дн. х 706 дн.).

ООО «Авто Зигзаг» в своем отзыве не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 245.000 руб., при этом, указав, что на основании п.3.6 договора, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 98.000 руб.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.Из правового анализа п.3.6 Договора публичной оферты следует, что данный пункт ничтожен в силу п.1 и подп.3 п.2 ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп.3 п.2 ст.16 указанного Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают тля потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку ст.32 вышепоименованного закона установлено право потребителя на отказ от договора оказания услуг, а п.3.6. Договора публичной оферты устанавливает санкцию в отношении потребителя, в случае его отказа от договора оказания услуг в виде оплаты исполнителю 60% от стоимости Карты, вне зависимости от периода времени, в течение которого действовал договор, то такой пункт в силу подп.3 п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" является ничтожным.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи), если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Авто Зигзаг» услуга предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. К правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Кодекса).

Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п.1 ст.378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.6 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

При этом, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 236.621,07 руб. руб., уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Кар АЦ», что ООО «КАР АЦ» и ООО «Авто Зигзаг» не состоят в каких-либо правоотношениях. Между ООО «КАР АЦ» и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен агентский договор № ООО «Все эвакуаторы» было реорганизовано и присоединено к организации АО «ВЭР» с последующим правопреемством всех прав и обязанностей. (л.д.103)

Как следует из карты Технической помощи на дороге, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является – АО «ВЭР», а Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является - ООО «Авто Зигзаг». (л.д.20)

При таких обстоятельствах, именно ООО «Авто Зигзаг» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 236.621,07 руб.

В связи с чем, ООО «КАР АЦ» является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения требований истца к ООО «КАР АЦ» не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец срок хранения претензии о возврате денежных средств + 10 дней для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24.922,79 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Своих возражений и контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31.633,52 руб.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет: (236.621,07+31.633,52+5.000 руб.):2= 136.627,30 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 50.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова Е.Э, к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (№) в пользу Романова Е.Э. (<данные изъяты>) уплаченные за Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 236.621,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31.633,52 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ключевой ставки Банка России по день исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Романова Е.Э. к ответчику ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 г.