Решение от 15.03.2023 по делу № 1-71/2023 (1-586/2022;) от 19.12.2022

УИД 75RS0025-01-2022-004835-47

№ 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                           15 марта 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Банникова А.С.,

защитника – адвоката Журова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Банникова А. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.10.2021 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 17.11.2022 г. Читинским районным судом Забайкальского края условное осуждение отменено,

осужденного 19.12.2022 года Читинским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

(16 ноября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В первой половине апреля до 14 апреля 2022 года в дневное время у Банникова А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение имущества, принадлежащего Н., с территории соседнего участка <адрес> на которой расположен строящийся дом и тепляк, являющийся жилищем, предварительно зная о том, что Н. по вышеуказанному адресу постоянно не проживает. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Н., Банников А.С. в вышеуказанное время перелез через забор, и, оказавшись на территории участка Н. по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя вопреки воли собственника жилища, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия со снички навесного замка, незаконно проник в тепляк, являющийся жилищем, откуда тайно похитил алюминиевый бак объемом 80 литров стоимостью 1000 рублей, кабель от электрической печи длиной 1 метр стоимостью 1000 рублей, медные провода массой 2 кг, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. После чего, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Н. с территории вышеуказанного домовладения, Банников А.С. в первой половине мая до 15 мая 2022 года в дневное время, находясь на территории участка <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил лежащие на территории вышеуказанного участка металлические трубы для опор забора в количестве 5 штук длиной 1,5 м.: диаметром 10 см в количестве 3 шт. и диаметром 7 см в количестве 2 шт., стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей; двух жильный алюминиевый кабель длиной 7 метров стоимостью 34 рубля за 1 метр, общей стоимостью 238 рублей, принадлежащие Н. С похищенным имуществом Банников А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Банников А.С. причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 4238 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14 сентября 2022 года у Банникова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в гараж, прилегающего к нежилому строящемуся дому <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому Б. Для реализации задуманного Банников А.С. предложил находящемуся с ним ранее знакомому лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б., на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б., группой лиц по предварительному сговору, Банников А.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, прилегающий к нежилому дому <адрес> где, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений похитили набор - шуруповерт марки «Макита» стоимостью 9996 рублей, болгарку марки «Метабо» стоимостью 4880 рублей, принадлежащие Б., на общую сумму 14876 рублей, что для последнего является значительным ущербом. После чего, вышли из помещения гаража с похищенным имуществом, при этом в руках у Банникова А.С. находилась болгарка марки «Метабо» стоимостью 4880 рублей, у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находился набор -шуруповерт марки «Макита» стоимостью 9996 рублей, и направились в сторону лесного массива, расположенного в 6 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, пер. Нижний, но были замечены работником В., выполнявшим строительные работы и находившимся в вышеуказанном строящемся доме, который, увидев уходящих с похищенным имуществом Банникова А.С. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, окрикнул последних с целью прекращения их преступных действий. После чего Банников А.С., поняв, что его преступные действия обнаружены, выполнил требования В., остановился и был с похищенным задержан В., тем самым не смог довести их до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам. При этом лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за рамки вышеуказанного предварительного преступного сговора, направленного на тайное хищение имущества, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В случае доведения до конца Банниковым А.С. своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., последнему был бы причинен материальный ущерб в размере 14876 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Банников А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

- по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Н. с незаконным проникновением в жилище, из показаний Банникова А.С. следует, что проживая на участке, расположенном по адресу: №, рядом по соседству был расположен другой участок № «а», ему было известно, что на данном участке никто не проживает. Он для себя решил, что сможет в любое время зайти на данный участок и похитить что-нибудь, имеющее высокую материальную ценность. В период с 10 по 20 апреля 2022 года, убедившись, в том, что на участке никого нет, он перелез через забор, и путем снятия со снички навесного замка, похитил из тепляка алюминиевый бак объемом 80 литров, кабель от электрической печи длиной 1 метр, медные провода, после чего похищенное сдал на металлобазу, вырученные деньги потратил на спиртное. Также в период с 10 по 20 мая 2022 года примерно в 14:00 часов он снова перелез на участок № «а», где оборвал провода длиной примерно 30 метров, протянутые от тепляка до бани, также с территории данного участка похитил металлические столбы под забор, в количестве 5 штук, длиной примерно по 1,5 м. каждый, после чего все похищенное сдал на металлобазу, денежные средства потратил на спиртное. В настоящее время ущерб, причиненный им, он возместил полностью (т. 1 л.д. 44-48, 219-223)

Свои показания Банников А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 49-58).

- по эпизоду покушения на кражу имущества Б. из показаний Банникова А.С. следует, что 14 сентября примерно в 17 часов 00 минут, совместно с его знакомым У., проходя мимо <адрес> убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, из гаража, расположенного на территории данного дома, путем свободного доступа, предварительно распределив роли, похитил болгарку, после чего покинув территорию данного дома, отдал похищенную им болгарку незнакомому ему мужчине, который увидел, как они покидают территорию дома с похищенным имуществом, и потребовал остановиться. Он испугался, пошел навстречу данному мужчине и отдал болгарку. У., когда мужчина их окликнул, обернулся и резко побежал в лес (т. 1 л.д. 219-223).

Оценивая показания подсудимого Банникова А.С. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данных им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердили в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Банникова А.С. в покушении на кражу имущества, принадлежащего Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 14.09.2022 года позвонил В., который занимается проведением электрики у него в доме в <адрес>, сообщил о краже двумя лицами его имущества, и что одного из них он задержал. После чего он прибыл в дом и вызвал полицию. Обнаружил, что в гараже отсутствует набор шуруповерт «Макита» стоимостью 9996 рублей, болгарка «Метабо», стоимостью 4880 рублей. Болгарка была возвращена ему в этот же день Вылегжаниным, до того, как к нему приехали сотрудники полиции. С его слов он забрал ее у неизвестного мужчины, который похитил ее у него из гаража. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 14876 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 107-109, 159-161).

Из показаний свидетеля В. следует, что 14.09.2022 года он находился по адресу: <адрес> выполнял строительные работы, около 18 часов из окна увидел, как двое неизвестных выходят из гаража, находящегося на территории вышеуказанного дома, и выносят имущество, принадлежащее Б. После чего он пошел следом за ними, успел остановить одного из них, в руках у которого была болгарка. Второй человек скрылся в неизвестном ему направлении. После чего он позвонил хозяину дома (т. 1 л.д. 101-103, 190-192).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого Банникова А.С. в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения следует, что 14.09.2022 года по адресу: <адрес> задержали мужчину, который пытался похитить оборудование (т. 1 л.д. 93).

Из заявления Б. следует, что 14.09.2022 года неизвестные проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1. л.д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т. 1.л.д. 95-100).

Из протокола выемки, следует, что у У. был изъят пластиковый чемодан темно-зеленого цвета по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1 а, ОМВД России по Читинскому району, каб. № 26 (т. 1 л.д. 143-147).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Б. в помещении гаража, прилегающего к дому, расположенному по адресу: <адрес>, была изъята болгарка марки «Метабо» в корпусе темно-зеленого цвета (т. 1. л.д. 165-168).

Из протокола осмотра предметов следует, что по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1 а, ОМВД России по Читинскому району, каб. № 26 были осмотрены болгарка марки «Метабо» в корпусе темно-зеленого цвета, пластиковый чемодан темно-зеленого цвета. Осмотренная болгарка и пластиковый чемодан признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-171, 172).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В основу вывода о виновности Банникова А.С. суд кладет показания самого подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Банникова А.С. указанными свидетелем и потерпевшим либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Банникова А.С. в совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от Банникова А.С. обстоятельствам, поскольку незаконные действия были замечены свидетелем В., в результате действий Банникова А.С. потерпевшему Б. мог быть причинен ущерб в размере 14 876 рублей.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Банников А.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, где, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, похитили набор- шуруповерт марки «Макита» стоимостью 9996 рублей, болгарку марки «Метабо» стоимостью 4880 рублей, принадлежащие Б., на общую сумму 14876 рублей, что для последнего является значительным ущербом. После чего, направились в сторону лесного массива, но были замечены работником В. После чего Банников А.С., поняв, что его преступные действия обнаружены, выполнил требования В., остановился и был задержан с похищенным последним, тем самым не смог довести их до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам. При этом лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за рамки вышеуказанного предварительного преступного сговора, направленного на тайное хищение имущества, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В случае доведения Банниковым А.С. своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. до конца, последнему был бы причинен материальный ущерб в размере 14876 рублей, являющийся для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее Б., похищено из гаража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного у потерпевшего Б. имущества составляет 14 876 рублей, согласно его показаниям ежемесячный доход составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства, ущерб ему причинен в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в составе группы лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего, что они совместно решили совершить кражу, то есть вступили в сговор непосредственно до начала совершения преступления. В дальнейшем действия Банникова А.С. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого Банникова А.С., постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Учитывая наличие между Банниковым А.С. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на тайное хищение имущества Б., при этом, поскольку умыслом подсудимого не охватывалось открытое хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует и поведение подсудимого Банникова А.С. после того, как его действия стали очевидными для свидетеля В., Банников А.С. свои действия, направленные на тайное хищение имущества, прекратил, в то время как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, от хищения имущества Б. не отказался и, действуя открыто и самостоятельно, в присутствии свидетеля, завладел имуществом Б.

На основании изложенного, действия Банникова А.С. (по эпизоду покушения на кражу у Б.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Н. с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого Банникова А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Н. следует, что у нее в собственности есть участок по адресу, <адрес>. На указанном участке имеется строящийся дом и маленький дачный дом, (тепляк), в котором они с семьей проживают в летний период времени, в указанном доме все оборудовано для проживания. 14 апреля 2022 года в дневное время примерно в 17 часов она приехала на участок и обнаружила, что навесной замок, на который они запирали дверь дачного дома, был сорван со сничкой, самого замка рядом не было, похитили принадлежащее ей имущество: алюминиевый бачок объемом 80 литров стоимостью 1000 рублей, кабель 1000 рублей, медные провода, массой примерно 2 кг., для нее материальной ценности не представляют. Общий ущерб от кражи из тепляка составил 2000 рублей. После чего 15 мая 2022 года примерно в 16 часов вновь приехала на вышеуказанный участок и обнаружила, что отсутствуют металлические трубы: 5 шт. длиной 1,5 м.; диаметром 10 см 3 шт.; диаметром 7 см. 2 шт.; общая стоимость труб составляет 2000 рублей; обнаружила отсутствие алюминиевого кабеля, протянутого от дома до бани длиной 7 метров, стоимостью 238 рублей. Всего похищено на 4238 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен Банниковым А.С., который также принес свои извинения (т. 1 л.д. 69-72).

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме того, вина подсудимого Банникова А.С. в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Из заявления Н. от 15.05.2022 следует, что в период с 14.04.2022 года по 15.05.2022 года у нее похищено из дачного дома и с придомовой территории, принадлежащее ей имущество общей стоимостью 25000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Из телефонного сообщения Н. от 15.05.2022 г. следует, что неизвестные путем взлома навесного замка проникли в дачный дом, откуда похитили электрическую проводку, алюминиевый бак (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Банникова А.С. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности Банникова А.С. суд кладет показания самого подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшей суд исходит из того, что она пояснила лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых она непосредственно являлась. Каких-либо сведений об оговоре Банникова А.С. потерпевшей либо о самооговоре подсудимым не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Банников А.С. перелез через забор, и, оказавшись на территории участка <адрес> действуя вопреки воли собственника жилища, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия со снички навесного замка, незаконно проник в тепляк, являющийся жилищем, откуда тайно похитил алюминиевый бак объемом 80 литров стоимостью 1000 рублей, кабель от электрической печи длиной 1 метр стоимостью 1000 рублей, а также похитил медные провода, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Н., с похищенным имуществом с места преступления скрылся. После чего, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Н. с территории вышеуказанного домовладения, Банников А.С. путем свободного доступа тайно похитил лежащие на территории участка металлические трубы стоимостью 2000 руб., алюминиевый кабель стоимостью 238 рублей, принадлежащие Н. С похищенным имуществом Банников А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Банников А.С. причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 4238 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее Н., похищено из дома, пригодного для проживания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей.

На основании изложенного, действия Банникова А.С. (по эпизоду кражи у Н.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимый при совершении кражи у Н. и покушении на кражу у Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Банников А.С. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяний мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно заключению эксперта № 2194, Банников А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Банникова А.С. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т. 1 л.д. 29-34).

Оценивая заключения судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и находит, что Банников А.С. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Банников А.С. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее судим (т. 1 л.д. 225-226, 246-251), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 6, 7), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 40), односельчанами посредственно (т. 2 л.д. 41-43) и положительно (т. 2 л.д.44-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банникову А.С., суд признает по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей; по эпизоду кражи имущества Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в признательных показаниях, данных при проверке показаний на месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба; по эпизоду покушения на кражу у Б. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в изобличении и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, его неблагополучное состояние здоровья, оказание помощи бабушки.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый Банников А.С. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено по обоим эпизодам.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 08.10.2021 года, условия и порядок отбытия которого Банников А.С. нарушал, за что испытательный срок последнему продлевался, впоследствии 17.11.2022 г. условное осуждение отменено, назначено отбытие наказания реально, а также, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы реально, при этом по покушению на кражу имущества Б. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Банников А.С., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний по обоим эпизодам.

При определении размера наказания Банникову А.С. по эпизоду кражи имущества Н. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера наказания Банникову А.С. по эпизоду покушения на кражу имущества Б. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку Банников А.С. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что данные преступления Банниковым А.С. совершены до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2022 года, которым он осужден к лишению свободы суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19.12.2022 года.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Банникова А.С., суд назначает исправительное учреждение Банникову А.С. колонию общего режима, поскольку Банников А.С. совершил преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима по другому приговору.

Банников А.С. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 16.11.2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что Банникову А.С. назначается наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым изменить Банникову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: болгарку марки «Метабо», пластиковый чемодан темно-зеленого цвета, хранящиеся под сохранной распиской, надлежит разрешить к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░.);

- ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░.);

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░