Решение по делу № 33-1136/2023 (33-11901/2022;) от 23.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года по делу № 33-11901/2022 (33-1136/2023)

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.В. дело № 2-659/2020

УИД 91RS0003-01-2018-004517-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петрова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Яцык В.А., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «ФОРТ», Петренева И.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства,

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд к Яцык В.А., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «ФОРТ», Петренева И.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года иск Администрации г. Симферополя - удовлетворен.

Объект капитального строительства - гараж, площадью 26 кв.м (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов № <адрес> и <адрес> в <адрес> признан самовольной постройкой.

Яцык В.А. обязан за свой счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв.м., по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража.

01 октября 2020 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яцык В.А. судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником обязательства в натуре, в котором просит взыскать с Яцык В.А. в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку за неисполнение решения суда от 13 июня 2019 года в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, которую исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-659/2019 до фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-659/16 по иску Администрации г. Симферополя к Яцык В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства - отказано.

В частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменено.

Заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

С Яцык В.А. взыскано в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

15 ноября 2022 года в приемную Верховного Суда Республики Крым поступило заявление представителя Яцык В.А. – Мазинова С.С. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года заявление представителя Яцык В.А. – Мазинова С.С. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года – удовлетворено.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года - отменено.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что требования Администрации г. Симферополя, являвшиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-659/19, и удовлетворенные решением суда от 13 июня 2019 года, несмотря на то, что рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, основывались на реализации своих полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В данном случае уполномоченный орган местного самоуправления действовал в рамках публично-властных функций, предусмотренных законом.

Указанное свидетельствует об отсутствии равенства между сторонами правоотношений, одна из которых (орган местного самоуправления) осуществляет свои функции в отношении земельного участка как уполномоченный орган власти.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные Администрацией г. Симферополя исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства о самовольной постройке, предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права, является предметом гражданско-правового регулирования.

Администрация города Симферополя Республики Крым просила освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года иск Администрации г. Симферополя - удовлетворен.

Объект капитального строительства - гараж, площадью 26 кв.м (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов № <адрес> и <адрес> признан самовольной постройкой.

Яцык В.А. обязан за свой счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв.м., по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу №33-990/2022 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу №2-659/2019 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым к Яцык В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта

Таким образом, учитывая что в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказано, у истца отсутствуют правовые основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрением вопроса по существу, и отказе в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.