Решение по делу № 33-433/2024 (33-4861/2023;) от 11.12.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Гафурова С.В.                                УИД: 18RS0007-01-2023-000448-83

                                                          Апел. производство: № 33-433/2024

                                                                            1-я инстанция: № 2-400/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                                 г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по иску Мухгалимова Р.Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу истца Мухгалимова Р.Ш. и его представителя адвоката Горланова С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Добрых А.В., пояснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Огневой А.Э., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изначально истец Мухгалимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которым просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., обязать прокуратуру Балезинского района Удмуртской Республики опубликовать в СМИ, а также на официальных сайтах МО «Балезинский район», Главы и Правительства Удмуртской Республики в сети Интернет опровержение о факте привлечения истца к уголовной ответственности и принести извинения за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2017 года Балезинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 9 ноября 2017 года Мухгалимов Р.Ш. задержан в порядке ст. 91 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по данному уголовному делу. 9 ноября 2017 года Мухгалимову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 10 ноября 2017 года Мухгалимову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также наложен арест на автомобиль. 8 мая 2018 года мера пересечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. 24 октября 2019 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству прокурора обвинение переквалифицировано на ч.1 ст. 292 УК РФ. 6 ноября 2019 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по данному уголовному делу в отношении Мухгалимова Р.Ш. вынесен оправдательный приговор. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему - без удовлетворения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики на указанное апелляционное определение от 8 сентября 2020 года в отношении Мухгалимова Р.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 26 января 2022 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики истцу направлено уведомление о наличии права на реабилитацию в связи с постановлением оправдательного приговора. По вышеуказанному уголовному делу истец неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, его незаконно задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, незаконно избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения действовала в период с 10 ноября 2017 года по 8 мая 2018 года, в дальнейшем была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. За указанный период времени с его участием проводились многочисленные следственные действия, он был вынужден участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимого. Следственные действия, участие в них, являлись посягательством на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну, право на свободу, защиту чести и достоинства, доброго имени, ограничивало не только свободу передвижения, но и общение с другими людьми. Фактически уголовное преследование началось с апреля 2017 года, хотя статус подозреваемого он приобрел 9 ноября 2017 года после незаконного задержания и водворения в следственный изолятор, целью которого являлось оказание психологического давления на него. Уголовное преследование в отношении него продолжалось более трех лет девяти месяцев. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания в виде негативных внутренних психологических эмоций, в виде волнений, переживаний, пребывания в угнетенном состоянии, ухудшении состояния здоровья, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, а также временным ограничением и лишением его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура УР), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - СУ СК России по УР).

Определением от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютин Р.Ф.

Определением суда от 17 октября 2023 года принят отказ Мухгалимова Р.Ш. от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части требования о возложении обязанности на прокуратуру Балезинского района Удмуртской Республики опубликовать в СМИ, а также на официальных сайтах МО «Балезинский район», Главы и Правительства Удмуртской Республики в сети Интернет опровержение о факте привлечения истца к уголовной ответственности и принести извинения за незаконное уголовное преследование. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц СУ СК России по УР, Тютина Р.Ф., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мухгалимов Р.Ш. и его представитель адвокат Горланов С.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Прокуратуры УР Артемьева Т.М. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования Мухгалимова Р.Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухгалимова Р.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований Мухгалимова Р.Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вахрушев А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования. Ссылается на отсутствие доказательств лишения права истца на труд и наступления негативных последствий для его здоровья. Полагает компенсацию морального вреда во взысканном судом размере завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Прокуратуры УР приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Тютина Р.Ф., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мухгалимов Р.Ш. и его представитель адвокат Горланов С.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры УР Добрых А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по УР Огнева А.Э. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для его изменения либо отмены не находит.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что решением Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» от 26 сентября 2016 года Мухгалимов Р.Ш. был избран Главой муниципального образования «Балезинский район». С указанной должности он ушел в отставку по собственному желанию 29 марта 2017 года (т.2, л.д. 24).

3 апреля 2017 года следователем Балезинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР (далее – Балезинского МРО СУ СК России по УР) в отношении неустановленного лица, из числа лиц Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1, л.д. 128).

9 ноября 2017 года Мухгалимов Р.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ и направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Глазовский» (т.1, л.д. 131).

9 ноября 2017 года Мухгалимову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. В этот же день Мухгалимов Р.Ш. допрошен в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 133-139).

28 ноября 2017 года Мухгалимову Р.Ш. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. В этот же день Мухгалимов Р.Ш. допрошен в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 140-145).

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года Мухгалимову Р.Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца (т.1, л.д. 146-148).

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года наложен арест на имущество принадлежащие Мухгалимову Р.Ш. - автомобиль марки <данные изъяты> (т.1, л.д.149-150).

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 января 2018 года Мухгалимову Р.Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 3 февраля 2018 года (т.1, л.д. 155-158).

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года Мухгалимову Р.Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 3 марта 2018 года (т.1, л.д. 161-164).

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Мухгалимова Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ принято к производству Балезинского районного суда Удмуртской Республики. На период рассмотрения уголовного дела в суде Мухгалимову Р.Ш. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 12 мая 2018 года (т. 1, л.д.165-167).

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2018 года подсудимому Мухгалимову Р.Ш. на период рассмотрения уголовного дела в суде изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, установлен срок действия данной меры - 12 месяцев, то есть по 7 мая 2019 года (т.1 л.д.168-171).

Государственный обвинитель 30 августа 2019 года обратился в суд с ходатайством об изменении Мухгалимову Р.Ш. обвинения по уголовному делу на ч.3 ст. 160 УК РФ (т.1, л.д. 172-174).

Государственный обвинитель 24 октября 2019 года обратился в суд с ходатайством об изменении Мухгалимову Р.Ш. обвинения по уголовному делу на ч.1 ст. 292 УК РФ (т.1, л.д. 175-177).

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года Мухгалимов Р.Ш., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признано за Мухгалимовым Р.Ш. право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Мухгалимова Р.Ш. в виде запрета определенных действий отменена. Арест, наложенный для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль <данные изъяты>, отменен (т. 1 л.д.182-214).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, иным составом суда (т.1, л.д.178-181).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года указанное апелляционное определение от 28 января 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1, л.д.215-217).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года указанный приговор в отношении Мухгалимова Р.Ш. оставлен без изменения (т.2, л.д.1-6).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики на указанное апелляционное определение от 8 сентября 2020 года в отношении Мухгалимова Р.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.2, л.д.7-8).

26 января 2022 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики Мухгалимову Р.Ш. направлено уведомление, которым разъяснено, что он имеет право на реабилитацию (т.1, л.д. 15).

13 октября 2023 года прокурором Балезинского района Удмуртской Республики Мухгалимову Р.Ш. принесены письменные извинения от имени государства за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу (т.1, л.д. 90-92).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 53 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 67, 103 ГПК РФ; статьей 5, 133, 136 УПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; в пунктах 25, 27, 28, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мухгалимов Р.Ш. незаконно подвергался уголовному преследованию. Сам факт незаконного уголовного преследования умалил его честь и достоинство, право на свободу передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, имущественное положение, фактические обстоятельства дела, тот факт, что Мухгалимов Р.Ш. положительно характеризовался по месту работы, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, водворялся в ИВС на срок одни сутки, ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с 10 ноября 2017 года по 6 мая 2019 года, в период с 7 мая 2019 года по дату вынесения приговора суда ему избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, характер вмененного истцу обвинения, неоднократное изменение формулировки обвинения, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, счёл необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мухгалимова Р.Ш. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В первом абзаце п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона и разъяснений их применения, с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, довод жалобы ответчика о том, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Факт незаконного уголовного преследования истца нашёл своё подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Право на реабилитацию, которое в том числе включает право на устранение последствий морального вреда независимо от вины органа следствия, прокурора и суда, установлено законом (ст. 133 УПК РФ), что также отражено и в оправдательном приговоре в отношении истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в связи с его привлечением к уголовной ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования в силу ст. 133 УПК РФ является законным основанием для компенсации морального вреда, а незаконное уголовное преследование влечет причинение лицу нравственных страданий. Лица, незаконно привлеченные к уголовной ответственности, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности истцом причинения вреда здоровью и лишения его права на труд как не являющиеся безусловным основанием для отказа в компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда является несправедливым и неразумным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости и не находит оснований для его изменения в сторону снижения.

При этом суд в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ исходил из указанных истцом в иске оснований для компенсации морального вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных страданий, автором апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств и с выводами суда первой инстанции об обратном не свидетельствуют, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не соответствуют положениям ст.67 ГПК РФ.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не означают, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения либо отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению либо отмене оспариваемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2024 года.

    Председательствующий             А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Ю.А. Ступак

                                                                                   И.Н. Хохлов