Решение по делу № 8Г-15257/2021 [88-15425/2021] от 15.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15425/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2019-005083-85 по иску Губановой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Губановой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Губанова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 г. около 12 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес>, водитель Прохорова А.А., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, не обеспечила контроль за управлением своим транспортным средством, не учла видимость в направлении своего движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем PONTIAC VIBE, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кузнецова К.О. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Прохоровой А.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. С целью получения страхового возмещения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 367 770 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2019 г. в удовлетворении требований Губановой Т.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 367 770 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Братского городского суда г. Иркутска от 6 ноября 2020 г. исковые требования Губановой Т.Н. удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Губановой Т.Н. взысканы убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 296 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 200 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Губановой Т.Н. убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в размере 71 370 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб. отказано. С Губановой Т.Н. и АО «СОГАЗ» в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» взысканы судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб. с каждого. С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 6 464 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губановой Т.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Губанова Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Кассатор не согласен с экспертными заключениями, положенными в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что экспертные заключения проведены с нарушением единой методики, поскольку выводы основаны лишь на первичном осмотре автомобиля истца, автомобиль второго участника ДТП не осматривался, что является необходимым условием проведения трассологической экспертизы. Отмечает, что судом не учтено составление процессуальных документов сотрудником ГИБДД, который выяснял обстоятельства ДТП, отбирал объяснения у участников, а также не учтен факт оформления ДТП аварийным комиссаром с использованием технических средств фиксации.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2019 г. около 12 час. 40 мин. напротив <адрес> <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Прохорова А.А., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, принадлежащим Прохорову Е.С., допустила столкновение с автомобилем PONTIAC VIBE, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Кузнецова К.О.

Определениями инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12 июля 2019 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24 июля 2019 г. Губанова Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в ходе рассмотрения данного заявления ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 2 августа 2019 г. об исследовании соответствий образования повреждений, составленного на основании направления АО «СОГАЗ», механизм образования повреждений на ТС PONTIAC VIBE, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 8 июля 2019 г.

С учетом выводов названного экспертного заключения, 8 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № 8-19- 009 от 23 августа 2019 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС PONTIAC VIBE, г/н №, в результате повреждений, полученных 8 июля 2019 г., составляет 622 671 руб., с учетом износа деталей, составляет 341 021 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 536 800 руб., стоимость годных остатков - 169 030 руб.

В дальнейшем Губанова Т.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно выводам эксперта от 20 октября 2019 г. № У-19- 32265/3020-005 ТТЭ совокупный объем механических повреждений транспортного средства противоречит его образованию в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом данного экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-32265/5010-007 от 23 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Губановой Т.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Несогласие Губановой Т.Н. с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказом страховщика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1279/20-СОД от 25 августа 2020 г., составленному экспертом ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», ТС PONTIAC VIBE, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2019 г. были получены повреждения, образование которых при обстоятельствах произошедшего ДТП при взаимодействии автомобиля истца и автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, возможно; механизм повреждения ТС PONTIAC VIBE, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 июля 2019г. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС PONTIAC VIBE, г/н №, в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа определена в размере 296 400 руб., без учета износа заменяемых деталей - 554 600 руб. Среднерыночная стоимость данного ТС по состоянию на дату ДТП с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства, составляет 525 700 руб., стоимость его годных остатков составляет 147 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы № 1279/20-СОД от 25 августа 2020 г., установив, что в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2019 г., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, правильно применяя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, переоценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион», выполненного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при наличии обоснованного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, исходя из того, что заявленные истцом повреждения ее автомобиля получены не при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Губановой Т.Н.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие заявителя с заключениями проведенных по делу экспертиз, как необоснованных и противоречащих друг другу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертные заключения были проверены судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям ст. ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом апелляционной инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертных заключений, в том числе, положенного в основу апелляционного определения, не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу апелляционного определения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате ДТП, истцом представлено не было, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов эксперта подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                                       А.С. Сулейманова

                                         Е.В. Прудентова