Решение по делу № 33-14835/2014 от 02.07.2014

Судья Масинова И.С. Дело № 33-14835/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» на решение Озёрского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Ковалева Валерия Владимировича к ГКУ МО «Мособлпожспас» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Касимовой Т.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.В. обратился с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас», в котором просил восстановить его на работе в должности водителя пожарной техники пожарной части № 206 Ступинского ТУ силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», с которой он был уволен приказом № 19-к от 14.02.2014 года из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, считая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что никакой реорганизации в ПЧ-206 не производилось, количество водителей не изменилось, сам он за время работы взысканий не имел. 14.12.2013 года ему вручили уведомление об изменении условий трудового договора - места работы на ПЧ - 269, расположенную в п. Михнево Ступинского р-на на значительном удалении от г. Озеры, прямое сообщение между ними отсутствует. В связи с существенным ухудшением условий трудового договора он от предложенных изменений отказался.

Представители ответчика возражали против исковых требований, ссылаясь на соблюдение требований законодательства при увольнении.

Решением Озерского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ковалев В.В. был принят на работу в ГУ МО «Противопожарная служба Московской области» на должность водителя ПЧ-26 18.07.2006 года, с ним был заключен трудовой договор.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14.02.2014 года трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № 19-к (л.д. 56), истец был уволен с должности водителя (пожарной техники) 206 пожарной части Ступинского ТУ силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас».

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что фактически у работодателя имело место сокращение численности штата, при котором, увольняя истца, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, не был разрешен вопрос о преимущественном праве на занятие должности, имеющиеся вакантные должности истцу не предлагались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях... сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом реструктуризации Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», утвержденного Главным управлением МЧС РФ по Московской области, заместителем Правительства Московской области и Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области и с целью приведения численности пожарных и пожарно-спасательных частей максимально приближенной к утвержденным типовым штатным расписаниям, начальником ГКУ МО «Мособлпожспас» был издан Приказ от 30.09.2013 года № 285 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», которым предусматривалось подготовить и провести организационно-штатные мероприятия, направленные на выполнение второго плана реструктуризации ГКУ Мо «Мособлпожспас», а также приведения численности ПЧ и ПСЧ максимально приближенно к утвержденным типовым штатным расписаниям в срок до 31.12.2013 года (л.д. 44-45).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям за период до и после марта 2013 года, из которых усматривается, что численность штата осталась неизменной и не была сокращена ни на одну единицу. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что штатное расписание составляется единое на все структурные подразделения, расположенные по всей Московской области.

Из пояснений представителя ответчика и содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ПЧ -206 Ступинского ТУСиС количество водителей не соответствовало количеству имеющейся в части пожарной техники, в связи с этим в штатное расписание с марта были внесены изменения.

Как следует из штатного расписания Ступинского ТУ на октябрь 2013 года (л.д. 57-61), в ПЧ-206 было предусмотрено 17 единиц водителей пожарной техники, в ПЧ-269 - 15 единиц водителей пожарной техники. Утвержденным штатным расписанием с 11.03.2014 г. (л.д. 75-79) в ПЧ-206 количество штатных единиц водителей пожарной техники уменьшилось до 16, в ПЧ-269 осталось прежним - 15 единиц водителей пожарной техники.

Таким образом, штат ПЧ-206 был приведен в соответствии с требованием Приказа № 285 от 30.09.2013 года, то есть количество должностей водителей с 17 уменьшилось на одну единицу (стало 16). При этом, штатная единица сокращена не была, она была перемещена в пределах общей штатной численности ГКУ МО «Мособлпожспас».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращения численности штата в ГКУ МО «Мособлпожспас» не было, а имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора для лица, занимаемого штатную единицу, подлежащую перемещению. При этом, судебная коллегия отмечает, что по существу критерием оценки необходимости изменения условий договора являлось то обстоятельство, что необходимо было обеспечить водителями и 206 и 269 пожарные части. А поскольку квалификационные требования к водителям условно одинаковые, то при необходимости изменения условий рабочего места, работодателем была произведена оценка категорий работников и предполагаемые изменения условий договора были предложены истцу.

Соответственно порядок, процедура увольнения и гарантии, установленные при сокращении численности штата, предусмотренные ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению.

В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2013 года истцу было вручено письменное уведомление об изменении с 15.02.2014 года условий трудового договора - места работы и наименования структурного подразделения - на 269 пожарную часть п. Михнево Ступинского р-на (л.д. 53).

Основанием для изменения условий трудового договора, как указано в уведомлении и пояснили представители ответчика, послужил приказ № 285 от 30.09.2013 г. (л.д. 44-46).

Как усматривается из материалов дела, истец отказался работать в новых условиях, поскольку структурное подразделение, в котором предполагалось работать истцу, было отдалено от его места жительства.

При таких обстоятельствах, работодателем были предложены истцу имеющиеся у него вакантные должности, что подтверждается Актом на л.д. 55. От предложенных должностей истец отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует фамилия работника, поскольку указанные в данном акте лица, подписавшие его, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства, указанные в Акте. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что отсутствие фамилии в акте является технической ошибкой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, в связи с чем, увольнение истца является законным.

Поскольку действиями ответчика трудовые права нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов по плате услуг представителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалева Валерия Владимировича к ГКУ МО «Мособлпожспас» о восстановлении на работе в должности водителя (пожарной техники) пожарной части № 206 Ступинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи