Решение по делу № 33-873/2019 от 23.01.2019

Судья Евдокименкова Е.Ю.                                                                            № 33-873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.М. к Пучкову П.В. , Пучкову П,П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пучкова П.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Пучкова П.П. и его представителя Дудошкина О.А. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Пучкова П.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Пучкову П.В., Пучкову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 февраля 2018 года у д. 26 по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пучкова П.П., принадлежащего на праве собственности Пучкову П.В., и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пучкова П.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                     23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Иванова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с обращением Иванова В.М. в суд с иском акционерным обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 64 913 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая           2018 года, вступившим в законную силу, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иванова В.М. взыскана неустойка за период с 01 марта 2018 года по 11 апреля           2018 года в размере 27 263 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № ИП33/18 от 18 июня 2018 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Аблязовым И.Р. на основании обращения истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 163 679 рублей.

Иванов В.М. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, а потому с ответчиков Пучкова П.П., Пучкова П.В. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере            13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                        25 сентября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании с Пучкова П.П., Пучкова П.В. в пользу Иванова В.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года исковые требования Иванова В.М. удовлетворены частично, с Пучкова П.П. в пользу Иванова В.М. в счет возмещения ущерба взыскано 98 766 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей.

Пучков П.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела страховой компании «СОГАЗ», которой ранее проводилась независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства истца и было установлено, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 452 рубля 24 копейки. Кроме того полагает, что недостающие расходы по оплате восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика, поскольку сумма выплаченного им страхового возмещения не превысила лимит в размере                  400 000 рублей, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»). Считает, что у истца не имелось необходимости в проведении двух досудебных исследований, и ответчики подлежали извещению об их проведении. Указывает на получение транспортным средством повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что истец не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку реализовал свое право на возмещение причиненного материального ущерба путем предъявления исковых требований к страховщику, рассмотренных по существу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего             (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15,                   п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан                         А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других»).

Основанием заявленных Ивановым В.М. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак                            <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной акционерным обществом «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 64 913 рублей для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ИП33/18                      от 18 июня 2018 года, проведенной индивидуальным предпринимателем                    Аблязовым И.Р. на основании обращения истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 163 679 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, каких-либо допустимых доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представили, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказались (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак А 847 МТ 64, находилось в законном владении виновника столкновения – Пучкова П.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ивановым В.М. исковых требований о взыскании с Пучкова П.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 98 766 рублей (163 679 рублей – 64 913 рублей).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере            3 435 рублей основаны на правильном применении положений ст.ст. 88, 94, 98,                   100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостающие расходы по оплате восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика, поскольку сумма выплаченного акционерным обществом «СОГАЗ» страхового возмещения не превысила лимит в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеются извещения, направленные в адрес акционерного общества «СОГАЗ» (л.д. 36, 47)

Указание в жалобе на неизвещение акционерного общества «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Пучков П.П. не уполномочен представлять интересы данного юридического лица в установленном законом порядке, а акционерное общество «СОГАЗ» не заявляло суду первой либо апелляционной инстанции о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с экспертным исследованием, проведенным по инициативе страховщика, составляет 69 452 рубля 24 копейки, несостоятельны, так как такой размер определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от              19 сентября 2014 года № 432-П.

Предметом рассмотрения по данному делу является ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в связи с повреждением транспортного средства, который подлежит определению по рыночным ценам, в связи с чем указанная методика определения стоимости восстановительного ремонта применению не подлежит.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортным средством марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак А 847 МТ 64, получены в ином дорожно-транспортном происшествии, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, доказательств тому, что технические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца необходимости в проведении двух досудебных экспертиз, является необоснованной, поскольку проведение первичной независимой экспертизы было обусловлено защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения и не повлекло для ответчика каких-либо негативных последствий, в том числе возмещения материальных затрат на ее проведение.

Вторичная независимая экспертиза проведена Ивановым В.М. с целью восстановления нарушенных прав истца на получение причиненных убытков в полном объеме и в силу положений ст. 56 ГПК РФ он вправе пользоваться любыми предусмотренными законом средствами доказывания нарушенного права.

При этом обязательное участие всех участников дорожно-транспортного происшествия при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству, требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он реализовал свое право на возмещение причиненного материального ущерба путем предъявления исковых требований к страховщику, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                         ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи