Решение по делу № 2-488/2022 (2-6140/2021;) от 06.12.2021

           КОПИЯ                                        Дело №

УИД №RS0№-45

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    «17» февраля 2022 года                    <адрес>

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

    помощника судьи ФИО3,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО5

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

в отсутствие представителей третьих лиц ПАО БАНК «ФК Открытие», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и,

встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,    указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием Хондросаркома 5 ребра справа, МТS в пр. молочную железу, с проявлением стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, сославшись на то, что в момент заключения договора страхования истец сообщила заведомо ложные сведения, а именно не сообщила о наличии в прошлом доброкачественных опухолей и операций по их удалению.

Отказ в выплате страхового возмещения полагает незаконным и необоснованным, поскольку доброкачественная опухоль была в 2010 году, то есть за 10 лет до страхового случая, какие-либо признаки заболеваний на момент заключения договора страхования отсутствовали, иных опухолей не появилось, на диспансерном учета в момент заключения договора страхования истец не состояла.

В редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического исполнения решения суда при рассмотрении дела в 2021 году,      просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 712054 рубля 71 копейки однако не приводить его в исполнение, взыскать неустойку в размере 3-х процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки до дня вынесения решения но не более 30 620,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 222 рублей 57 копеек почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в размере 408 рублей 22 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 №. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 при заключении намеренно умолчала о наличии заболеваний, проведённых операций, указав в анкете на их отсутствие. Между тем, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления, а также вид страхования и размер страховой премии, относиться информация о состоянии здоровья застрахованного лица.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, соответственно не согласились со встречными требованиями, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, настаивала на удовлетворении встречного иска, полагая договор страхования недействительным, отчего просила отказать в заявленных требованиях ФИО2. В случае удовлетворения иска ФИО2 просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Представители ПАО БАНК «ФК Открытие», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в судебное заседание не явились, в дело представлены ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, что соответственно влечет отказ в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ " определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей сроком на 132 месяца, для приобретения собственником жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 7. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога.

Кроме того, в силу п.1.4.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является добровольное страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора страховая сумма составила 900 000 рублей. Страховая сумма на каждый период указана в графике страховой суммы и уплата страховой премии.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) ( в течении срока действия договора страхования или не позднее. чем через 180 дней после его окончания).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием Хондросаркома 5 ребра справа, МТS в пр. молочную железу, с проявлением стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы. 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате и признании заявленного события страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора страхования, при заключении договора страхования и в период его действия, страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, а также обо всех заключенных иди заключаемых договорах страхования, с другими страховыми организациями.

ФИО2 собственноручно заполнено заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Сведения, указанные в заявлении на страхование являются основными для страховщика в части определения степени страхового риска и определения размера страхового тарифа по страховому полису.

Исходя из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к Договору страхования) в разделе сведений о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО2 заявила, что не имеет опухолей доброкачественных, злокачественных, неуточненных, а также указала на отсутствие операций в связи с болезнями.

Между тем, в судебном заседании установлено, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение с диагнозом: Остеобластокластома нижней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – фрагментарная резекция нижней челюсти справа, удаление опухоли.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходила лечение в ОКОД с диагнозом Хондрома 3 ребра справа, миома матки небольших размеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция по удалению Хондромы 3 ребра справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ОКБ с диагнозом Опухоль нижней челюсти слева. Из ответа лечебного учреждения ГБУЗ «ВОКОД» следует, что хирургическое лечение Хондромы 3 ребра слева проходило в 2007 году и рецидива Хондромы 3 ребра слева не было.

Как следует из ответа ГБУЗ «ВОКОД», ФИО2 наблюдается в ГБУЗ «ВОКОД» с диагнозом: Хондросаркома мягких тканей передней грудной стенки справа хонросаркомы в правую молочную железу. Удаление опухоли мягких тканей грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Причины возникновения новообразования не выяснены.

В судебном заседании ФИО2 не смогла дать пояснений относительно того, по какой причине она скрыла информацию о том что, что имела ряд заболеваний в 1983 году, 2007 и 2010 годах. Ее позиция заключается в том, что на момент заключения договора страхования у нее не имелось каких-либо доброкачественных либо злокачественных опухолей, инвалидность установлена в 2019 году, после заключения договора страхования.

При этом исходя из буквального толкования Правил 108 на основании которых заключен договор страхования, и условий самого договора, следует, что страхователь обязан сообщить обо всех имеющихся заболеваниях, то есть которые имеются на момент заключения договора, и имелись когда-либо ранее.

     В данном случае, суд приходит к выводу об установлении факта сообщения ФИО2 страховщику заведомо ложных сведений, относительно состояния здоровья страхователя.

Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

В настоящем случае, несообщение ФИО2 при заключении договора страхования сведений о перенесенных ею заболеваний, очевидно повиляло на как само принятие решения страховщика о заключении договора страхования, так и на размер страховой премии.    При сообщении достоверных сведений, очевидно изменились бы существенные условия страхования, либо в заключении такого договора, со стороны страховщика могло быть отказано.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами споров вытекающих их отношении по добровольному личному страхованию связанному с предоставлении кредита утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд полагает, что установлено достаточно обстоятельств, для признания договора страхования недействительным     по основаниям ст. 179 ГК РФ, а потому удовлетворение встречных требований, и признании договора страхования недействительным, исключает возникновение каких-либо правоотношений между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», исклбчет факт наступления страхового случая, а потому первоначальной иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2.

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                         подпись

ВЕРНО

Судья                                 В.Е. Вершкова