Решение по делу № 22-1543/2024 от 07.02.2024

Судья Шалыгин Г.Ю.                                 Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Фоменко Ю.В., осужденной ФИО,адвоката Ярмушевич И.Н.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Инсарова В.А. на постановление Электростальскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, на иждивении имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>, мкр. Левобережье, <данные изъяты>, ранее судимая,

осужденная по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

освобождена от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней лишения свободы с возложением обязанности встать на профилактический учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в уполномоченный специализированный орган один раз в месяц.

    Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей подлежащим удовлетворению поданное апелляционное представление, а также выступление адвоката Ярмушевич И.Н. и объяснение осужденнойФИОпросивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить отсрочку отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденной ФИО об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. постановлено освободить ФИО от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 18 дней с возложением соответствующих обязанностей.

В апелляционном представлении Московский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Инсаров В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что после вынесения судом решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО, ее поведение изменилось в худшую сторону, осужденная дважды допустила нарушение распорядка исправительного учреждения. Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока назначенного наказания.

Из представленного судебного материала следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО отбыто 2/3 срока назначенного наказания.

Из представленной характеристики следует, что ФИО соблюдала установленные правила внутреннего распорядка, была трудоустроена, а также принимала активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений не допускала. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду трижды поощрена администрацией исправительного учреждения. Взысканий не имела.

Из представленного судебного материала следует также, что после удовлетворения судом ходатайства ФИО об условно-досрочном освобождении, ее поведение изменилось в худшую сторону, в связи с чем дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценив в совокупности поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также характер и тяжести совершенных ею нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она встала на путь исправления, поскольку проявляет стабильно добросовестное отношение к труду, положительное поведение и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Допущенные осужденной ФИО нарушения были связаны с нахождением в обеденном зале без разрешения администрации в неустановленное время, а также в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время.

Изложенное в апелляционном представление утверждение о нестабильном поведении осужденной не соответствует действительности, поскольку допущенные ею нарушения не были направлены на нарушение общественного порядка либо против лиц, содержащихся совместно с осужденной, не были связаны со злостным несоблюдением правил внутреннего распорядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья