Решение по делу № 33-18715/2019 от 08.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Хасанова Р­. Рљ.             УИД 16RS0050-01-2019-001221-30

Дело № 2 – 2137/2019

Дело № 33 – 18715/2019

                             учет в„– 118Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС Недвижимость» – Яганевой Оксаны Сергеевны решение Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хуснутдиновой Эльвиры Раисовны к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Хуснутдиновой Э. Р. денежные средства в размере 37 080 рублей, неустойку в размере 37 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату строительно-технической экспертизы в размере 4 941 рубля 60 копеек, на изготовление копий документов в размере 219 рублей 40 копеек, на направление телеграммы в размере 160 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «АК БАРС Недвижимость» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «КГАСУ») расходы на проведение экспертизы в размере 14 413 рублей.

Взыскать с Хуснутдиновой Э. Р. в пользу ФГБОУ ВПО «КГАСУ» расходы на проведение экспертизы в размере 20 587 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 724 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Хуснутдинова Э. Р. обратилась к ООО «ИнтегСтрой» с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней как участником долевого строительства и ООО «ИнтегСтрой» как застройщиком 6 июля 2018 года был заключен договор № .... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным .... общей площадью 36,35 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома со строительным .... по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

3 декабря 2018 года <адрес> по адресу: <адрес>, корпус ...., - была передана застройщиком истице на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 28 декабря 2018 года.

В период эксплуатации жилого помещения обнаружились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре квартиры, а именно: неправильная установка оконных блоков и балконной двери, в результате чего в холодное время года на окнах образуется иней, в остальное время года – конденсат; оконные рамы и профили искривлены, оконные створки плотно не закрываются, заедают при открытии и закрытии, неравномерно прилегают уплотнительные ленты; поливинилхлоридный профиль деформирован; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ, в него установлен деревянный брус, между брусом и стеной имеются щели, из которых проникает холодный уличный воздух; балконное остекленение пропускает атмосферные осадки, в результате чего вода проникает через балкон в квартиру; стены квартиры холодные, недостаточно утеплены, в холодное время года промерзают. Наличие таких недостатков свидетельствует о нарушении застройщиком условия договора о качестве квартиры.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истица обратилась к ООО «СВ-Оценка», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 90 042 рубля 40 копеек.

28 января 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «ИнтегСтрой» денежных средств в размере 90 042 рублей 42 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки в размере 5 402 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 69 копеек, на изготовление копий документов в размере 534 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «АК БАРС Недвижимость».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица личного участия не принимала, ее представитель Ахметгалиев А. Л. по результатам судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 37 080 рублей, неустойку в размере 74 530 рублей 80 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчиков Яганева О. С. выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, уменьшив их размер.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционное жалобе представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» просил решение в части взыскания с общества в пользу истицы неустойки в размере 37 080 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение, уменьшив сумму неустойки и штрафа, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО «АК БАРС Недвижимость» в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку названным Законом последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что между истицей как участником долевого строительства и ООО «ИнтегСтрой» как застройщиком 6 июля 2018 года был заключен договор № .... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным .... общей площадью 36,35 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома со строительным .... по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. 3 декабря 2018 года по передаточному акту участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира.

Обнаружив в период эксплуатации жилого помещения недостатки, препятствующие его использованию по назначению, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре квартиры, и полагая, что выявленные недостатки свидетельствует о нарушении застройщиком условия договора о качестве квартиры, истица 28 января 2019 года обратилась к нему с претензией, в которой просила устранить недостатки, однако претензия осталась без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ФГБОУ ВПО «КГАСУ», качество оконных конструкций, работ по их установке, качество отделочного покрытия стен, качество выполненных работ по утеплению стен в квартире, принадлежащей истице, условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Недостатки возникли на стадии изготовления и монтажа конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 37 080 рублей.

Согласно агентскому договору от 11 января 2917 года ...., заключенному между ООО «АК БАРС Недвижимость» как агентом и ООО «ИнтегСтрой» как принципалом, ООО «АК БАРС Недвижимость» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказать ему за вознаграждение услуги в течение действия договора по поиску и подбору покупателей в отношении объектов с правом заключения договоров купли-продажи имущества, а также договоров долевого участия в строительстве; представлению к осмотру покупателям имущества; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным покупателям; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении к ООО «АК БАРС Недвижимость» в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определенную судебным экспертом, и взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ и положил в основу решения результаты судебной экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, как по форме, так и по содержанию. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Поскольку факт передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки. Расчет неустойки заявителем был произведен за период с 8 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года включительно, сумма неустойки составила 74 530 рублей 80 копеек. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 080 рублей, судебная коллегия также соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции также счел необходимым применить статью 333 ГК и снизить его размер, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд указал, что штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки не находит. Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, разрешил его по существу. Определенные к взысканию с ООО «АК БАРС Недвижимость» штраф и неустойка соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим указанные правовые институты, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё