Решение по делу № 2-6045/2018 от 19.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя Хлопоткина И.С., представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатвалдеевой Ж.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сатвалдеева Ж.Б. обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (ПАО СК «Росгосстрах»), страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

03 августа 2017 года на 14 км автодороги г. Красный Кут- с Лебедевка Краснокутского района Саратовской области водитель Кайрушев Р.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Симона А.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Кангу Сатвалдеевой Ж.Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель Кайрушев Р.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Рено застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 100250 рублей.

22 августа 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания произвела выплату 115250 рублей.

Не согласившись с размерами выплат, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой при причинении вреда здоровью Сатвалдеевой Ж.Б. размер страховой выплаты составляет 34,05%, т.е. 170250 рублей из расчета 500000 рублей х 34,05%.

По претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказала в осуществлении доплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 55000 рублей.

В связи с обращением в суд Сатвалдеева Ж.Б. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66250 рублей, неустойку в размере 10215 рублей за период с 16 января 2018 года по 21 января 2018 года и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 662,50 рублей, расходы на оплату почтовых/курьерских отправлений в размере 2000 рублей, штраф в размере 38235,50 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 14850 рублей за период с 12 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года, убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 320 рублей, штраф в размере 7425 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Сатвалдеева Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг курьера, нотариуса по заверению документов в качестве судебных издержек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все повреждения были подтверждены медицинскими документами. СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилась с выводами

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованно заявленное ко взысканию страховое возмещение в части повреждения позвоночника и размера рубцов. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата была произведена, и ходатайство о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Вялкова Т.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года на 14 км автодороги г.Красный Кут- с Лебедевка Краснокутского района Саратовской области водитель Кайрушев Р.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Кангу, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Симона А.В.

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак № регион, Сатвалдеевой Ж.Б. причинены телесные повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, Кайрушев Р.Е..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения автомобилей была застрахована в ПА СК «Росгосстрах», водителя Симона А.В. в СПА «РЕС-Гарантия».

18 декабря 2017 года ПАО СК»Росгосстрах» получила от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания 22 января 2018 года произвела выплату в размере 100250 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Также истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое поступило в страховую компанию 22 августа 2018 года.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем, 96 сентября 2018 года произвела выплату в размере 115250 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась за проведением независимой экспертизы на предмет установления размера страховой выплаты при причинении вреда ее здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» № от 14сентября 2018 года в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 в редакциях от 26 августа 2013 года, 21 февраля 2015 года, Сатвалдеевой Ж.Б. при причинении вреда здоровью потерпевшего(ей) в результате ДТП 03 августа 2017 года положена страховая выплата в размере 34,05%.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение независимой экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Доказательств необоснованности или противоречивости выводов экспертного заключения ответчиками не приведены.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, каждой страховой компанией составляет 170250 рублей.

После получения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, уведомив истца письмом от 08 октября 2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив претензию, произвела доплату 09 октября 2018 года в размере 55000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 70000 рублей.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 66250 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата по подп. «а» пункта 47 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не может быть осуществлена, посколкьу из представленных медицинских документов диагноз перелома остистого отростка 2 позвоночника выставлялся однократно при установлении предварительного диагноза и дальнейшее лечение по диагнозу не проводилось, суд признает несостоятельными.

Согласно клиническому диагнозу Сатвалдеевой Ж.Б. закрытый перелом остистого отростка 2-го шейного позвонка имелся после ДТП, это было подтверждено и данными рентгенографии.

В связи с чем вывод независимого эксперта о применении подп. «а» пункта 47 Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего является обоснованным.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с подп. «б» пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, поскольку в представленных медицинских документах отсутствовали сведения о площади рубцов, явившихся следствием раны, полученной в ДТП.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Как следует из медицинских документов у Сатвалдеевой Ж.Б. в результате ДТП возникли обширные ссадины области предплечья слева.

Таким образом. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о наличии данных повреждений, однако не предприняло мер для установления характера и размера повреждения мягких тканей. Независимым экспертом установлено, что размер рубцов составляет площадь от 10 до 20 см включительно, в связи с чем к расчету принимается подп. «б» пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с каждого страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховые компании не исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с каждого страховщика.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» получило 18 декабря 2018 года, выплата должна быть произведена с учетом новогодних праздничных дней не позднее 14 января 2018 года, однако была произведена 22 января 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15 января 2018 года по 22 января 2018 года от суммы 170250 рублей, с 23 января 2018 года от суммы 70000 рублей. Поскольку истцом заявлена неустойка с 16 января 2018 года по 21 января 2018 года от суммы 170250 рублей и с 22 января 2018 года от суммы 66250 рублей она подлежит начислению с указанных дат, исходя из заявленных сумм.

Заявление о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» получило 22 августа 2018 года 2018 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 11 сентября 2018 года. Поскольку истцом заявлена неустойка с 12 сентября 2018 года, она подлежит начислению с указанной даты.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,4 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2018 года по 21 января 2018 года в размере 4086 рублей, с 22 января 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 265 рублей (66250 рублей х 0,4%) за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 500000 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 5940 рублей (55000 х 0,4% х 27 дней).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа для ПА СК «Росгосстрах» составляет 33125 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемому ДТП не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 23187,50 рублей (35%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнений заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» оплату услуг курьера в размере 2000 рублей по отправке заявления о направлении страхового акта и претензии, со СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате услуг курьера по отправке заявления и претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению документов.

Данные расходы истцом подтверждены, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило выплатное дело, из которого усматривается, что страховой компании направлялись копии документов, заверенные нотариусом.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что доказательств необходимости в направлении посредством курьерской службы заявления о предоставлении страхового акта в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем данные расходы в размере 1000 рублей не подлежат возмещению.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию остальных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 1000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг курьера по направлению заявления и претензии в размере 2000 рублей и услуг нотариуса по заверению документов в размере 320 рублей.

Разрешая требование истца в части возмещения стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведена независимая экспертиза в связи с несогласием с произведенной ответчиками выплатой.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 99 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками истца только в отношении независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства или иного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками, документально подтвержденными. Доказательств несоразмерности стоимости независимой экспертизы ответчиками не представлено.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в солидарном порядке в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителей на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сатвалдеевой Ж.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Сатвалдеевой Ж.Б.:

- страховое возмещение в размере 66250 рублей;

- неустойку за период с 16 января 2018 года по 21 января 2018 года в размере 4086 рублей, с 22 января 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 265 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 500000 рублей.

- штраф в размере 23187,50 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сатвалдеевой Ж.Б.:

- неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 5940 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату услуг по нотариальному заверению документов в размере 320 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке в пользу Сатвалдеевой Ж.Б. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сатвалдеевой Ж.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2310 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 19 ноября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук