Решение по делу № 10-26/2021 от 27.09.2021

    В суде первой инстанции дело рассмотрено

    мировым судьей судебного участка №

    судебного района «<адрес>» – ФИО2

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                            27 декабря 2021 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, районе имени Лазо, <адрес>, проживающего в <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>, с не полным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

признанный виновным по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 09 минут в торговом зале магазина «Близкий» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. заместителем прокурора <адрес> ФИО7 поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, смягчению наказания назначенного судом, поскольку мировым судьей при назначении наказания применено положение ст. 63 УК РФ и в качестве рецидива преступления учтён приговор Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем преступление по которому был постановлен вышеуказанный приговор, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно не образует рецидива преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО8 также поддержали доводы апелляционного представления, считая их обоснованными. Просили апелляционное представление в части смягчения наказания и исключения из приговора отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ удовлетворить, а также снизить назначенное наказание, в остальной части с приговором суда первой инстанции согласились.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, что в соответствии со                                ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вывод о виновности ФИО1 основан на его согласии с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей сделан надлежащий и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и учтёно его поведение после совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ признал ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива преступлений, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

    Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    Согласно п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление                   ФИО1 по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, не должно было учитываться мировым судьей в ходе обсуждения вопроса о рецидиве при постановлении приговора в отношении ФИО1

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в отношении ФИО1, в связи с чем, постановленный мировым судьёй обвинительный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

        приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

    Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений и ссылку на положения ст. 63 УК РФ.

    Снизить ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

        Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                Г.В. Прокопов